Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-10351/21 по делу N А56-69038/2017

13 июля 2021 г.

Дело N А56-69038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Войнова Александра Владимировича - Павловой И.Е. (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ДИФ-строй Инжиниринг" Логвиновича А.В. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Войнова Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-69038/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майя Яновна.

Определением от 30.01.2020 с Анжуйской М.Я. в пользу Общества взыскано 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 30.01.2020, Войнов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на то, что Войнов А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 30.01.2020 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Войнов А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 27.04.2021; восстановить срок на обжалование определения от 30.01.2020.

Податель жалобы указывает на наличие у Войнова А.В. непосредственного материально-правового интереса в результатах рассмотрения спора по существу.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ДИФ-строй Инжиниринг" (далее - Компания) просит оставить определение от 27.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Войнова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Войнов А.В. не является кредитором должника, к участию в основном деле о банкротстве не привлекался.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках обособленного спора о взыскании с Анжуйской М.Я. убытков вопрос о действительности сделки, стороной которой является Войнов А.В., не рассматривался.

Заинтересованность Войнова А.В. в исходе спора о привлечении Анжуйской М.Я. к гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование определения от 30.01.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Общества, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, мотивированно указал на то, что определение от 30.01.2020 не принято о правах и обязанностях Войнова А.В., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также апелляционный суд обоснованно указал на пропуск Войновым А.В. срока на обжалование определения от 30.01.2020 более чем на один год и непредставление доказательств того, когда именно ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд округа не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец