Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8694/21 по делу N А56-147929/2018

14 июля 2021 г.

Дело N А56-147929/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Наумовой Натальи Семеновны представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 02.07.2021), от государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020 N 497), от индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-147929/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167 (далее - Предприниматель), 134 887 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 14 932 руб. 91 коп. неустойки, неустойки по закону, начиная с 24.11.2018 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму задолженности исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Также Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумову Наталью Семеновну и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), товарищество собственников жилья "Культуры 21-1" (далее - Товарищество).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания 9975 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года и просило взыскать с Предпринимателя 124 911 руб. 92 коп. долга по оплате тепловой энергии за период январь - май 2018 года, 13 499 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2018, а также неустойку, начисленную с 29.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции 09.12.2019 принят отказ от части исковых требований за январь - май 2018 года в размере 9975 руб. 19 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49 238 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое потребление тепловой энергии за период январь - май 2018 года, 4736 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От Предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с Предприятия 94 081 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

От Наумовой Натальи Семеновны в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Предприятия в сумме 37 416 руб. и с Предпринимателя - 22 584 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требования Наумовой Натальи Семеновны отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Предприятия 94 084 руб. 91 коп. судебных расходов.

Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также с кассационной жалобой на определение суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 обратилась Наумова Наталья Семеновна, которая просит указанные судебные акты отменить и взыскать с Предприятия в пользу Наумовой Н.С. 22 584 руб. судебных расходов.

Как следует из кассационной жалобы Наумовой Н.С., суды проигнорировали доводы, что участие Наумовой Н.С. в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты ее интересов, как собственника спорного нежилого помещения.

Кроме того, Наумова Н.С. отмечает, что занимала активную процессуальную позицию.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Наумовой Н.С. подтвердил доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Учреждение, Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Документов "Гражданский 111" (далее - Общество, юридическая фирма) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, по условиям которого клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства по делу N А56-147929/2018 и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. В указанную сумму не входит оплата пошлин, нотариальные расходы, различные сборы и оплата услуг сторонних организаций. Оплата 50 000 руб. осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Далее между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.01.2019 к Договору от 18.01.2019, по условиям которого стоимость услуг по Договору увеличилась на 50 000 руб. и составила 100 000 руб.

Также между Предпринимателем (клиент) и Обществом (юридическая фирма) заключен договор на оказание юридических услуг в кассационной инстанции от 28.02.2020, по условиям которого клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и отправке отзывов, возражений и представительству в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-147929/2018.

В силу пункта 3 названного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. В указанную сумму не входит и оплачивается отдельно - оплата пошлин, нотариальные расходы, почтовые расходы, копировальные работы, транспортные расходы, различные сборы и оплата услуг сторонних организаций. Оплата 15 000 руб. осуществляется в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - Компания, исполнитель) заключен договор от 12.08.2019 N 129-19-стр, по условиям которого заказчик поручает исполнителю и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать за плуту заказчику следующие услуги: произвести расчет величины отопления по помещению 1-Н, 33-Н и 34-Н за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по делу N А56-147929/2018; произвести расчет величины отопления по помещению 1-Н, 33-Н и 34-Н за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по делу N А56-87054/2019; проверить, соответствует ли данный расчет Правилам N 354 для встроенных нежилых помещений многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями.

В силу пункта 1.2 данного договора по итогам исполнитель передает заказчику заключение специалиста в письменном виде на бланке Компании с печатью и с подписью специалиста. Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость работы - 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 94 084 руб. 91 коп. понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Наумовой Н.С. (клиент) и Обществом (юридическая фирма) заключены договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов от 03.08.2020 (стоимость услуг - 15 000 руб.); договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 (стоимость услуг - 15 000 руб.); договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 (стоимость услуг - 15 000 руб.); договор на оказание юридических услуг в кассационной инстанции от 28.02.2020 (стоимость услуг - 15 000 руб.). В соответствии с указанными договорами Общество обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 60 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Наумова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 37 416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 584 руб. судебных расходов с Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскали 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказали. В удовлетворении требования Наумовой Натальи Семеновны отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, результата рассмотрения иска, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судами произвольно. Предъявленная ко взысканию размер расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения иска, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Предприятия в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным.

Суды отказали в удовлетворении заявления Наумовой Н.С. о взыскании судебных расходов с истца и с ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что фактическое процессуальное поведение Наумовой Н.С. не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на Предприятие понесенные данным третьим лицом судебные расходы. Судами также принято во внимание, что требования истца удовлетворены в той части, в которой на Предпринимателе лежит обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения, которое находится в общей собственности ответчика и третьего лица. Отказывая в удовлетворении части иска, суды исходили из того, что оставшаяся часть долга подлежит оплате Наумовой С.Н.

Доводы, приведенные Предпринимателем и Наумовой Н.С. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-147929/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова