Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-6759/21 по делу N А56-147929/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-8694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-147929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Шевелева Н.В. (доверенность от 23.11.2020)

- от ответчика: Хисамов А.Ю. (доверенность от 27.06.2018)

- от Наумовой Н.С.: Хисамов А.Ю. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2021) Наумовой Н.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-147929/2018,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

третьи лица:

1. Наумова Наталья Семеновна

2. Товарищество собственников жилья "Культуры 21-1"

3. Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании судебных расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании 134 887,11 руб. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период с января по май 2018 года, 14 932,91 руб. неустойки, неустойки по закону, начиная с 24.11.2018, включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемую на сумму 134.887,11 руб., исходя из пункта 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 5495 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания 9 975,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года и просило взыскать с ответчика 124 911,92 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - май 2018 года, 13 499,93 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2018, а также неустойку, начисленную с 29.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции 09.12.2019 принят отказ от части исковых требований за январь - май 2018 года в размере 9 975,19 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено; с ответчика в пользу Предприятия взыскано 49 238,90 руб. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период январь - май 2018 года, 4 736,73 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От Наумовой Н.С. в суд поступило заявление о взыскании 37 416 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с истца и 22 584 руб. судебных расходов с ответчика.

Определением от 20.01.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Н.С. просит определение отменить, взыскать с Предприятия в ее пользу 60 000 руб. расходов.

Податель жалобы указывает, что занимала активную процессуальную позицию.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на истца понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-147929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина