Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-11070/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-147929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Шевелевой Н.В., доверенность от 22.11.2019, Литвиновой А.А., доверенность от 15.07.2019

от ответчика: представителя Хисамова А.Ю., доверенность от 27.06.2018

от 3-х лиц: 1. представителя Хисамова А.Ю., доверенность от 03.07.2018 2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А56-147929/2018

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

3-и лица: Наумова Наталья Семеновна; СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб", ТСЖ "Культуры 21-1",

рассмотренное в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780429900257, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 149 820 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 15.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 134 887 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период с января по май 2018 года, 14 932 руб. 91 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 24.11.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 134 887 руб. 11 коп., исходя из п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 5 495 руб. расходов по госпошлине, выдал государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат госпошлины в сумме 228 руб. 56 коп.

Решение обжаловано ИП Киселевым В.В.

Податель жалобы просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что задолженность не является бесспорной, неустойка взыскана дважды. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о площади помещения 1-Н, и на то, что за теплоснабжение этого помещения задолженность должна взыскиваться с собственников помещения, которым Киселев В.В. не является.

От Наумовой Натальи Семеновны поступил отзыв на жалобу, в котором Наумова Н.С. ссылается на то, что является собственником части спорного помещения и производит оплату за коммунальный ресурс непосредственно истцу. Наумова Н.С. утверждает, что с ИП Киселева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего у Наумовой Н.С.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предъявлены к одному из двух собственников нежилого помещения - ИП Киселеву В.В., а второй собственник - Наумова Н.С. (доля в праве 1/2), к участию в деле не привлечен.

Поскольку каждый участник общей долевой собственности в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумову Наталью Семеновну и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб".

Установив, что являвшиеся ранее исполнителями коммунальных услуг для МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, ЖСК-752, ЖСК-753, ЖСК-811 преобразованы в ТСЖ "Культуры 21-1", которое в настоящее время является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции привлек ТСЖ "Культуры 21-1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с января по май 2018 года на сумму 9 975 руб. 19 коп., просил взыскать с ответчика 124 911 руб. 92 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 года, 13 499 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с января по май 2018 года, а также неустойку, начисленную с 29.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении". Заявление истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказа истца от части исковых требований за январь-май 2018 года в размере 9 975,19 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Для проведения сверки расчетов, представления дополнительных доказательств, уточнения сторонами правовых позиций, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв на стадии реплик до 28.11.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Позиции сторон не изменились. Истец поддержал исковые требования (с учетом заявления о частичном отказе от иска). Ответчик и третье лицо - 1 против удовлетворения исковых требований возражали. Третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое помещение производилось на основании договора от 07.08.1992 N 603 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" далее - Агентство).

Данный договор заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления в многоквартирном доме 21 по пр. Культуры.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации между Агентством (абонент) и ИП Киселевым В.В. (субабонент) 01.06.2005 заключен договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг. Таким образом, договор N 67/1 заключен ввиду заключенного договора N 603.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 67/1 Агентство принимает на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг Предпринимателю.

В соответствии в пунктом 3.2.1 договора N 67/1 Предприниматель обязан в течение его действия производить оплату в сроки и порядке, предусмотренным названным договором.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Предпринимателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из устных и письменных пояснений истца, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 1, лит. А (далее - МКД) не имеет единого общедомового прибора учета. Теплоснабжение МКД осуществляется от трех индивидуальных тепловых пунктов, снабжающих и жилую и встроенную часть МКД, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Теплоснабжение спорного нежилого помещения 1-Н осуществляется от ИТП N 1; размер платы за потребленную собственником помещения тепловую энергию на нужды отопления рассчитывается на основании показаний УУТЭ, установленного в ИТП N 1, пропорционально площади помещения, то есть доли площади данного помещения от общей площади встроенных помещений, отапливаемых через ИТП N 1, а расчет стоимости ГВС производится исходя из средних нагрузок, приходящихся на ГВС нежилых помещений, отапливаемых от ИТП N 1, показаний УУТЭ в расчетном периоде, режиме потребления, предоставляемых абонентами и иных показаний.

Начисления субабонентам производится согласно счетам-фактурам, ресурсоснабжающая организация выставляла счета-фактуры Калининскому РЖА в рамках договора N 603; в свою очередь, Калининское РЖА перевыставляло счета ГУП "ТЭК СПб" субабоненту ИП Киселеву В.В. по договору N 67/1.

Договор N 603 расторгнут с 01.03.2016, в связи с чем истец прекратил выставлять счета и производить начисления Калининскому РЖА по договору N 603 с 01.03.2016.

Полагая, что с даты расторжения договора N 603, расторгнут и договор N 67/1, а, следовательно, потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период с января по май 2018 года является бездоговорным, истец рассчитал объем фактического потребления на основании актов бездоговорного потребления N 14.035.н и стоимость потребленной ответчиком энергии и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебными актами по делу А56-35528/2015 установлено следующее. Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - правила N 610), регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 20, 21, 23, 31 правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Как установлено в при рассмотрении дела NА56-45424/2015 по иску Жилищного агентства к предпринимателю Киселеву В.В. о взыскании задолженности, поставка теплоэнергии в помещения ответчика осуществлялась на основании договора N 603 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ГУП "ТЭК СПб". Величина подключенной нагрузки по потребителям установлена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2004 N 7 к договору от 07.08.1992 N 603.

Поставка теплоэнергии в помещение истца производилась ответчиком на основании договора N 67/1, его фактическое исполнение доказано.

В полномочия ответчика распределение тепловых нагрузок не входит, начисления истцу производилось согласно счетам-фактурам, выставляемым ГУП "ТЭК СПБ" ответчику в рамках договора N603. В свою очередь ответчик перевыставляет счета ГУП "ТЭК СПб" субабоненту - истцу.

Доказательств включения тепловых нагрузок встроенных помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А в договор с ЖСК- 752 (спорный ТП N 1), изменений в площади отапливаемых помещений в спорный период в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключен. Незаключен ответчиком такой договор и с ТСЖ "Культуры 21-1" - управляющей организацией МКД.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1).

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период поставки ресурса) установлено, что, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у сторон в спорный период заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Согласно пункту 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса при наличии прибора учета в соответствующем ТП, через которое идет подача тепловой энергии в помещения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Правил N 354.

Ответчиком представлен контрасчет задолженности (17.09.2019), который произведен специалистом ООО "Бенифит" (заключение специалиста N 1408/2019-СТЭ от 19.08.2019)

Размер задолженности ответчика, рассчитанный в соответствии с Правилами N 354 за период январь - май 2018 года составляет 98 477,89 руб.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Киселев В.В. и Наумова Н.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 1Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 1, лит. А.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит двум собственникам в равных долях, одним из которых является ответчик, оплате ответчиком подлежит от суммы долга, то есть 49 238,95 руб.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей 49 238,95 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018 составляет 4 736,73 руб. Поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за указанный период и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2019 по делу А56-147929/2018 отменить.

Принять отказ от части исковых требований за январь - май 2018 в размере 9 975,19 рублей.

Производство по делу в указанной частим прекратить.

Взыскать с ИП Киселева Владимира Васильевича в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 49 238,90 рублей неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение за период с января по май 2018 года, 4 736,73 рублей неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, неустойку с 24.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 49 238,90 рублей, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ИП Киселева Владимира Васильевича в пользу 981,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 152,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова