Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9636/21 по делу N А56-106045/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-106045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" Ильиной Е.И. (доверенность от 11.02.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парк Казань" Кудинова Сергей Владимировича - Гусева А.О. (доверенность от 25.04.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-106045/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк Казань", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 38, литера А, помещение 1-Н, офис 72.1, ОГРН 1067746338011, ИНН 7725312881 (далее - ООО "Парк Казань", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кудинов С.В. 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании агентского договора от 15.07.2016 N 135-07/WID-16 и списания с расчетного счета ООО "Парк Казань" 12 820 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, помещения 52/1/25, 32, 37, 37А, 38, 38А, 38Б, 38В, 38Г, 38Д, ОГРН 1027700543056, ИНН 7728150075 (далее - ООО "Коллиерз Интенешнл", Компания) недействительными сделками.

Определением от 16.09.2020 заявление удовлетворено.

Определение обжаловано ООО "Коллиерз Интернешнл" в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда от 16.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.05.2021, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не установлен состав недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающий в себя порочность волеизъявления обоих сторон сделки, их умысел на причинение вреда третьим лицам, аффилированность участников сделки.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена оговорка в оспариваемом договоре о том, что покупатель имущества найден до подписания документов; сделан необоснованный вывод об отсутствии одобрения сделки органами управления должника с учетом, что единственным участником Общества являлся его генеральный директор; неправомерно не принята во внимание согласованная в договоре оценка объекта недвижимости.

Компания полагает, что квалификация условий договора дана судом без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, не принята во внимание добросовестность поведения сторон, неправильно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки как ничтожной по общим основаниям ГК РФ.

Податель жалобы считает, что при оценке условий сделки следует учитывать что ее совершение относилось к сфере профессиональной деятельности ответчика, положительную репутацию ответчика в указанной сфере, его действия по исполнению условий оспариваемых соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая, что условия оспариваемых сделок, в частности, их совершение в один день, не позволяют признать их реальными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коллиерз Интернешнл" (агент) и ООО "Парк Казань" (принципал) 15.07.2016 заключен агентский договор N 135-07/WID-16 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство по сопровождению сделки реализации принадлежащего должнику объекта: строящегося здания площадью 36 314 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Петречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение на Земельном участке площадью 76 000 кв.м., категория земли - земли промышленности (далее - Объект).

В пункте 4 Агентского договора оговорено наличие потенциального покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо").

По условиям пункта 5 Агентского договора поручение считается выполненным по факту подписания договора в отношении Объекта.

Вознаграждение агента с включением в него расходов согласовано в пункте 6 договора в размере 24 640 765 руб., признано подлежащим уплате тремя платежами: в размере 9 240 287 руб. в течение десяти рабочих дней после получения первого платежа по договору на реализацию Объекта; в размере 9 240 287 руб. в течение 10 рабочих дней после получения второго платежа по указанному договору и в размере 6 160 191 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания Принципалом и потенциальным покупателем акта сдачи-приемки Объекта.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 N 1 к Агентскому договору изменено условие о порядке расчетов по нему, а именно, срок внесения первого платежа согласован до 30.10.2016.

Между Обществом и ООО "Эльдорадо" 15.07.2016 заключен договор купли-продажи будущей вещи в отношении Объекта. Цена договора составила 1 232 038 236 руб.

Сторонами Агентского договора подписан Акт сдачи-приемки оказанных по нему услуг от 23.08.2016, которым подтверждено их оказание в полном объеме.

Во исполнение условий Агентского договора должник перечислил на счет Агента денежные средства в общем размере 12 820 000 руб. следующими платежами: 01.11.2016 на сумму 6 000 000 руб.; 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.; 10.01.2017 на сумму 1 500 000 руб.; 17.07.2017 на сумму 3 820 000 руб.

Посчитав, что поручение агента не могло быть им реально выполнено в день заключения договора, конкурсный управляющий оспорил Агентский договор и платежи по нему как ничтожные, мнимые и притворные сделки, то есть недействительные по основаниям статей 10, 168, пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, указав также на отсутствие одобрения заключения Агентского договора как крупной сделки единственным участником должника. Конкурсный управляющий посчитал отсутствующим в данном случае встречное предоставление относительно уплаченной должником в пользу Агента денежной суммы, квалифицировав сделки как направленные на вывод денежных средств из имущественной сферы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, согласился с доводами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие надлежащего извещения ответчика о возбуждении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что почтовая корреспонденция, содержащая определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлена не по адресу места нахождения ответчика, и ему не вручена.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 16.09.2020 является правомерным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости агентского договора и злоупотреблении правом сторонами сделки, направленном на вывод в пользу третьего лица принадлежащих Обществу денежных средств, посчитав невозможным фактическое оказание услуг агента с учетом заключения сделки купли-продажи по результатам исполнения агентом принятого на себя поручения в тот же день с подписанием Агентского договора. При этом суд не принял во внимание доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование проведения преддоговорных переговоров.

В подтверждение сделанных им выводов апелляционный суд указал на отсутствие целесообразности подписания дополнительного соглашения к Агентскому договору в один день с его заключением, частичное исполнение его условий о перечислении агентского вознаграждения при отсутствии каких-либо претензий со стороны агента. Кроме того, апелляционный суд указан на нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что указанный срок подлежит исчислению не ранее начала первой процедуры по делу о банкротстве Общества.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, так как и порока волеизъявления при совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, которые могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Между тем, апелляционный суд наличия у должника или ответчика такого умысла не установил.

Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.

Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены. Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Кроме того, спорная операция имела место в течение непродолжительного времени после регистрации должника в качестве юридического лица, и из материалов дела не следует наличия требований к должнику независимых кредиторов или иных обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом для совершения операций по безосновательному выводу активов должника.

Делая вывод о ничтожности Агентского договора и выплаты агентского вознаграждения по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд не дал оценку реальности заключенного в результате действий агента договора купли-продажи будущей вещи, при том, что совершение данной сделки должно было являться прямым следствием исполнения агентом принятых на себя обязательств, то есть является существенным обстоятельством для проверки реальности Агентского договора.

Указывая на то, что договор купли-продажи будущей вещи заключен с покупателем в день подписания Агентского договора, апелляционный суд не принял во внимание, что содержание обязанностей агента поиском покупателя не ограничивалось. Напротив, из содержания Агентского договора следует, что на момент его подписания сторон был известен потенциальный покупатель, а агент принимал на себя обязанности по сопровождению сделки. Следует отметить, что акт, подтверждающий оказание агентских услуг, подписан значительно позднее даты заключения договора купли-продажи будущей вещи и Агентского договора, тем не менее, содержание деятельности агента до момента подписания акта апелляционным судом не проверено и не установлено.

Отклоняя объяснения ответчика об объеме проделанной агентом работы до подписания Агентского договора, апелляционный суд не учел диспозитивный характер гражданского законодательства, позволяющий заключить договор после начала фактических действий по его исполнению. Оформление договорных правоотношений таким образом не противоречит закону и может повлечь негативные последствия в части затруднения выявления воли сторон в правоотношениях, имевших место до подписания договора, но не отвечает признакам мнимости сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, равно как не является основанием для признания договора недействительным и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Указывая на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований корпоративного законодательства к порядку совершения крупных сделок, суд, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не определил состав органов управления должника на момент совершения спорной сделки, которые должны были дать одобрение на ее совершение, не установил критерии, позволяющие отнести оспариваемую сделку к крупным и не оценил возможность нарушения корпоративных прав органов управления Обществом, в целях защиты которых законом установлен специальный порядок совершения крупной сделки, и также правовые последствия нарушения этих прав, если они имели место, в рамках процедуры банкротства Общества. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам ее крупности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при квалификации оспариваемой сделки апелляционный суд не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Между тем, указанного рода обстоятельства не получили своей оценки и в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, оцени мотивы поведения сторон при их заключении, и определить подлежащие применению нормы материального права для квалификации спорных сделок, не допустив нарушения процессуальных норм.

По результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, в том числе и за рассмотрение дела кассационным судом.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления от 13.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-106045/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.05.2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления от 13.05.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу А56-106045/2019, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец