Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-29085/20 по делу N А56-106045/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-106045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: Осипов М.В., представитель по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29085/2020) конкурсного управляющего ООО "ПАРК КАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-106045/2019/убытки 1 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк Казань"

к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк Казань",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 ООО"Парк Казань" (адрес: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, дом 38, литер А, пом. N 1-Н офис 72.1, ОГРН 1167746338011; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании Григорьева Дмитрия Сергеевича убытков в размере 30000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на произведенную должником оплату в указанной сумме за оценку земельного участка, принадлежащего третьему лицу - ООО "Парк Волгоград", при наличии неисполненных обязательств перед ООО "ЭкоСтрой".

Определением от 19.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что на дату оплаты у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО "ЭкоСтрой", притом, что расходы на оценку, произведенные ООО "Парк Казань" были осуществлены в интересах должника и его хозяйственной деятельности для целей получения кредита в АО "Россельхозбанк", а соответственно, не являются убытками и не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что доказательства обращения ООО "Парк Казань" в АО "Россельхозбанк"для получения кредита на пополнение оборотных средств для реализации строительного проекта в Республике Татарстан не представлены. Конкурсный управляющий, установив, что в ООО "Парк Волгоград" в мае 2019 произведена смена учредителя, которая требует оценки реальной стоимости доли, полагает, что именно с этой целью проведена оценки активов ООО "Парк Волгоград" за счет средств ООО "Парк Казань". Согласно доводам жалобы, должником для оплаты оценочных услуг были использованы заемные денежные средства ООО "Проперти-м", которое в последующем включилось в реестр требований кредиторов ООО "Парк Казань", что подтверждается постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, тем самым увеличив совокупные пассивы должника. По утверждению конкурсного управляющего, на момент оплаты работ за третье лицо должник, как и ООО "Парк Волгоград", в лице Григорьева Д.С. знал о признаках неплатежеспособности; кроме того, ООО "Парк Волгоград", ООО "Проперти М" и должник являются взаимозависимыми лицами. Также податель жалобы указывает на то, что решение единственного участника общества об одобрении сделки отсутствует, в том числе отсутствуют документы по одобрению учредителями обращения в АО "Россельхозбанк"с целью получения кредитных средств, которая является крупной сделкой и требует одобрения учредителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Григорьева Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 069-19/Н от 12.03.2019, заключенного между ООО "Парк Казань" и АО УК "Магистр" на проведение оценки, проведена оценка:

- земельного участка, принадлежащего ООО "Парк Волгоград";

- земельного участка, принадлежащего ООО "Парк Казань".

На основании запроса, указанные отчеты переданы оценочной организацией конкурсному управляющему. Сомнений в выполнении работе не имеется.

Оплата по договору произведена по расчетному счету в размере 60 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. - 12.03.2019 и 30 000 руб. - 28.03.2019.

По утверждению конкурсного управляющего для оплаты оказанных услуг по договору оценки должником были привлечены заемные денежные средства по договору займа б/н от 13.07.2017, заключенного между ООО "Парк Казань" и ООО "Проперти М", который платежным поручением N 2588 от 28.03.2019перечислил ООО "Парк Казань" денежные средства в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-159522/2018 от 08.04.2019 с ООО "Парк Казань" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взысканы денежные средства в размере 18281398,39 руб. по договору N 37/17/11 от 10.04.2017, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о привлечении денежных средств для оплаты оценочных услуг, выполненных в пользу третьего лица при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности. В последующем данное требование установлено в реестре требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что на момент оплаты работ за третье лицо ООО "Парк Казань" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 принято заявление ООО "Парк Казань" о признании должника банкротом, поступившие в суд 27.09.2019.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Парк Волгоград" направлена претензия об оплате задолженности по договору N 069-19/Н от 12.03.2019.

Денежные средства на расчетный счет не поступали, ответ на претензию не получен.

Договор N 069-19/Н от 12.03.2019 подписан со стороны ООО "Парк Казань" Григорьевым Д.С. Решение единственного участника общества об одобрении сделки отсутствует.

Конкурсный управляющий поставив под сомнение целесообразность оплаты услуг по проведению оценки за ООО "Парк Волгоград" при отсутствии у самого должника свободных денежных средств для оплаты указанных услуг и наличии на момент оплаты работ судебного спора о взыскании денежных средств по договору от 10.04.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме произведенной за ООО "Парк Волгоград" оплаты - 30000 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что оценка рыночной стоимости земельного участка ООО "Парк Волгоград" была необходима для собственных целей должника, который в марте 2019 года планировал обратиться в АО "Россельхозбанк" для получения кредита на пополнение оборотных средств для реализации строительного проекта в Республике Татарстан, в связи с чем должник собирался предоставить указанный земельный участок аффилированного лица в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства, пришел к верному выводу, что расходы на оценку, произведенные ООО "Парк Казань", были целиком осуществлены в интересах должника и его хозяйственной деятельности, а соответственно, не являются убытками и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчика и его недобросовестность. Договор оказания услуг по оценке земельных участков должника и аффилированного с ним лица - ООО "Парк Волгоград" заключен в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, данная сделка и произведенная по ней оплата не повлекла возникновение у должника убытков в сумме 30 000 руб., поскольку, согласно позиции самого управляющего, для оплаты указанных услуг должником были использованы заемные денежные средства другого аффилированного с должником лица - ООО "Проперти М", то есть собственные средства должника не извлекались и не расходовались.

При этом, статус ООО "Проперти М" как аффилированного с должником лица был учтен судами при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.06.2020)и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), суды признали требование ООО "Парк Волгоград" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ООО "Проперти М", в том числе в части 30 000 руб., направленных по утверждению конкурсного управляющего на оплату оценочных услуг, не конкурирует с требованиями независимых кредиторов, а следовательно, не повлекло даже предположительные убытки для должника и его кредиторов.

Довод жалобы о подготовки отчета оценщика для иных целей - оценки реальной стоимости доли, в связи со сменой участника Общества, является предположительным и надлежащими доказательствами не подтверждается. Как указано в пункте 5 заданий на оценку, результаты оценки предполагалось использовать для целей залога (определения условий кредитования) в АО "Россельхозбанк". При этом, вопреки доводам жалобы, смена участника общества с ограниченной ответственностью (статья 21 Закона об ООО), в отличие от размещения либо выкупа эмиссионных ценных бумаг акционерного общества (статья 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не предполагает обязательную оценку всех активов Общества, тогда как оценка земельного участка, передаваемого в залог, является обязательной, в силу статьи 67 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения платежей по оплате оценочных услуг, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда по делу N А56-159522/2018, которым с ООО "Парк Казань" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взысканы денежные средства в размере 18281398,39 руб., вынесено только 08.04.2019 и вступило в законную силу 08.05.2019, тогда как оплата за оценку произведена 12.03.2019 и 28.03.2019.

Довод жалобы о необходимости одобрения сделки по оценке земельных участков заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанная сумма договора не является крупной и была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Парк Казань".

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказан состав для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, не доказана противоправность действий Григорьева Д.С. как причинителя вреда, а также наличие и размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков