Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-28971/20 по делу N А56-106045/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-106045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28971/2020) конкурсного управляющего ООО "Парк Казань" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-106045/2019/истр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк Казань"

к Шипулину Андрею Владиславовичу, Гавырину Петру Викторовичу, Григорьеву Дмитрию Сергеевичу

об истребовании документации и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк Казань",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 ООО "Парк Казань" (адрес: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 38, литер А, пом. N 1-Н офис 72.1, ОГРН 1167746338011; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 04.06.2020 конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об истребовании у ликвидатора ООО "Парк Казань" Шипулина Сергея Владимировича, учредителя Гавырина Петра Викторовича, бывшего руководителя и директора ООО "Парк Екатеринбург-2" Григорьева Дмитрия Сергеевича и непосредственно у ООО "Парк Екатеринбург-2" следующих документов и имущества:

- основных средств на сумму 37 052 000 руб.;

- запасов на сумму 138 164 000 руб.;

- документов, необходимых для возмещения НДС, на сумму 7 108 000 руб.;

- документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 211 844 000 руб.;

- прочих оборотных активов на сумму 24 618 000 руб.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Судом первой инстанции приняты во внимание представленные Шипулиным А.В. доказательства передачи запрашиваемых документов конкурсному управляющему, а также пояснения ответчиков по составу имущества на дату открытия конкурсного производства и его движении за 2019 год.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что балансовая стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительством составляет 28,075 млн.руб., тогда как балансовая стоимость основных средств - 37,052 млн. руб., в связи с чем считает, что основные средства стоимостью 8,977 млн.рублей не переданы. В отношении запасов должника стоимостью 138,104 млн.руб. по состоянию на 31.12.2018 конкурсный управляющий указывает, что к приказу о списании запасов от 31.01.2019 не приобщена расшифровка списываемых запасов и причин списания, не приложен договор на утилизацию запасов, а также иные документы, подтверждающие фактическое уничтожение запасов на столь крупную сумму, в связи с чем полагает, что со сторон ответчиком имело место намеренное сокрытие товарно-материальных ценностей. В отношении причин и условий списания дебиторской задолженности в сумме 211,767 млн.руб. конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении в суде заявления о признании недействительной сделки по перечислению обеспечительного платежа в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" аффилированные лица заявляли о правомерности указанного платежа, что как следствие не могло явиться основанием для отражения суммы в размере 191 млн.руб. в составе дебиторской задолженности, в связи податель жалобы считает, что контролирующим должника лицами представлены пояснения, не имеющие под собой документального обоснования. В отношении прочих оборотных активов на сумму 24,018 млн.руб. конкурсный управляющий отмечает, что взаимоотношения с ООО "Коллиерз Интернешнл", вознаграждение которого учтено в данной сроке баланса, завершены в 2016 году, в связи с чем считает, что отражение данной суммы в прочих оборотных активах является ничем иным, как введением лиц, участвующих в деле, в заблуждение с целью сокрытия активов должника. В отношении документов о возмещении НДС на сумму 7,108 млн.руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что расхождение суммы НДС к возмещению в бухгалтерской отчетности и суммы, указанной в отзыве не представлено; наименование контрагентов, а также ссылки на документы, подтверждающие право на возмещение НДС в отзывах не содержится.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО "Парк Казань" с 2016 года являлся Григорьев Д.С.

Согласно решению единственного участника должника от 28.03.2019 Григорьев Д.С. освобожден от должности директора должника, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Парк Екатеринбург-2".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Парк Екатеринбург-2" является Григорьев Д.С.

Решением единственного участника от 18.07.2019 назначен ликвидатор ООО "Парк Екатеринбург-2" Шипулин А.В. и принято решение о добровольной ликвидации общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По утверждению конкурсного управляющего документация должника относительно состава имущества и его расшифровки бывшим руководством должника ему не передана, что послужило основанием для обращения с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в мае 2020 года на основании описи документов конкурсному управляющему были переданы вся документация должника, которой на момент передачи располагал ликвидатор должника, а также расшифровки активов должника.

Приказом от 31.01.2019 были списаны фактически отсутствующие активы должника в размере 368680877,04 руб., в том числе запасы на сумму 132302977,28 руб., дебиторская задолженность в размере 211766615,17 руб. в качестве потерь в связи с расторжением договора подряда 1379/2017 от 08.08.2016 на проектирование и строительство складского комплекса, заключенному между ООО "Парк Казань" и ООО "А Плюс Девелопмент", а также прочие оборотные активы в размере 20882004,24 руб. в качестве убытков.

Относительно расхождений между размерами активов должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, и на дату передачи сведений конкурсному управляющему, ответчиками представлены исчерпывающие объяснения, согласно которым часть активов была списана приказом от 31.01.2019, тогда как по оставшимся активам представлены пояснения.

Так, строка баланса "запасы" состояла из расходов на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:33:080710:411 по договору аренды N 1/1437/2016 от 20.07.2016 с АО "Татспиртпром" на сумму 775742,64 руб.; расходов/оплаты по проектам девелопмента рамках строительства объекта "Эльдорадо" в г. Казань в размере 6 189 037,42 руб.; расходов на страхование в размере 1020498,25 руб.; расходов по договору генерального подряда 1379/2017 от 08.08.2016 на проектирование и строительство складского комплекса, заключенному между ООО "Парк Казань" и ООО "А Плюс Девелопмент".

Дебиторская задолженность ООО "Парк Казань" по состоянию на декабрь 2019 года составляет 86 012,01 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности; документы по дебиторской задолженности также были переданы конкурсному управляющему в мае 2020 года.

Прочие оборотные активы в размере 20 882 004,24 руб. представляют собой вознаграждение агента ООО "Коллиерз Интернешнл" за обеспечение передачи прав собственности на Объект "Эльдорадо" по агентскому договору N 135-07/WID-16 от 15/07/2016 и акту к указанному договору от 23.08.2016, и были списаны приказом от 31.01.2019.

В отношении суммы НДС и документов для его возмещения ответчиками указано, что в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, к возмещению возможно предъявить сумму НДС в размере 3 274 694,64 руб. При этом, документы для его возмещения, вопреки доводам жалобы, также переданы конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ответчиками надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, ввиду отсутствия объективной возможности истребовании документации в фактически отсутствующей части, приняв во внимание пояснения ответчиков, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков