Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-9083/21 по делу N А56-3289/2010

28 июля 2021 г.

Дело N А56-3289/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представителя Иванова Е.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-3289/2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Лидер-88", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина ул., д. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), 829 955 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2008 N 8319.037.1 (далее - договор), а также 27 388,52 руб. неустойки за период с 21.08.2009 по 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение от 05.07.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 955 руб. долга оставлено без изменения, в остальной части решение арбитражного суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с Товарищества 700 000 руб. задолженности по договору и 27 388,52 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.10.2011 решение от 16.03.2011 отменено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 700 000 руб. задолженности, 27 388,52 руб. неустойки, 17 073,43 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 истцу выдан исполнительный лист от 27.12.2011 серии АС N 002696257.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявления Предприятия о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2021 и постановление от 26.04.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, справка арбитражного управляющего об утрате исполнительного листа при передаче документации следующему арбитражному управляющему является достаточным основанием для пересмотра определения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприятие также ссылается на судебную практику судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа при подтверждении утраты исполнительного листа справкой арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась справка, выданная бывшим конкурсным управляющим Товарищества Складчиковым Кириллом Вячеславовичем об утрате исполнительного листа от 27.12.2011 серии АС N 002696257 при передаче другому арбитражному управляющему, полученная Предприятием 01.12.2020.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя на справку арбитражного управляющего Складчикова К.В. от 01.12.2020, поскольку фактически доводы Предприятия сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления N 52.

Суды отметили, что проявляя должную разумность и осмотрительность, истец мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа. Нахождение исполнительного листа у третьего лица не может быть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его окончательной утраты.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, приводимые Предприятием в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы обусловлены целью представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Предприятием в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа при подтверждении утраты исполнительного листа справкой арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-3289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина