Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9385/21 по делу N А56-3289/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-9083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Е.В. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9385/2021) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-3289/2010,

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Лидер-88"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лидер-88" (далее - ответчик, ТСЖ "Лидер-88", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 829 955 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2008 N 8319.037.1, 27 388 рублей 52 копеек неустойки за период с 21.08.2009 по 09.12.2010.

Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение от 05.07.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 129955 рублей долга оставлено без изменения, в остальной части решение арбитражного суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с Товарищества 700 000 рублей задолженности по договору, 27 388 рублей 52 копейки договорной неустойки.

Решением от 16.03.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции от 16.03.2011 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "ЛИДЕР-88" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 700 000 рублей задолженности, 27388 рублей 52 копеек неустойки, 17 073 рублей 43 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскателю на принудительное исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 выдан исполнительный лист от 27.12.2011 серии АС N 002696257.

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-3289/2010.

Основанием для подачи данного заявления явилась представленная 01.12.2020 в адрес ответчика справка от арбитражного управляющего К.В. Складчикова, свидетельствующая об утрате исполнительного листа по вине самого арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 002696257 по делу N А56-3289/2010.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что справка Складчикова К.В. об утрате исполнительного листа была получена 01.12.2020, в связи с чем указанные обстоятельства являются, как полагает истец, вновь открывшимися и являются основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по настоящему делу.

20.04.2021 в канцелярию апелляционного от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ТСЖ полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб"без удовлетворения.

20.04.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до рассмотрения дела N А56-62044/2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия предусмотренных закон оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела кассационная жалобы по делу N А56-62044/2010 не принята к производству, предмет спора по указанному делу отличен от спора по делу N А56-3289/2010, кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного ходатайства ответчику, у апелляционного суда не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума 4 А56-3289/2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 дал разъяснения, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на такую возможность в силу данного обстоятельства.

Принятое Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановление N 7 от 24.03.2016 не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из объяснений представителя Предприятия следует, что в связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 исполнительный лист направлен Складчикову К.В.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная справка не является вновьь открывшимся обстоятельством в силу того, что не является существенным доказательством.

ГУП "ТЭК СПб" считает, что проявление с его стороны должной разумности и осмотрительности по принятию мер, направленных на возврат исполнительного листа, подтверждается представленными копиями писем от 07.12.2018 и от 14.06.2019, направленных в адрес Складчикова К.В. и Колочковой А.Д. Ответы на указанные письма взыскателем получены не были.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил, что, учитывая, в том числе основания прекращения производства по делу N А56-70045/2012 заявитель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа. Нахождение исполнительного листа, выданного по настоящему делу, у третьего лица не может быть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его утраты.

Из представленных документов и изложенных обстоятельств следует, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения действий, направленных на поиск исполнительного листа, который по мнению истца утрачен. Также истец, утверждая о совершении добросовестных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, не представил доказательств объективной невозможности последующего совершения исполнительных действий, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что, требуя пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически преследует цель его отмены, не приводя при этом правового основания достижения такого результата, признаю несостоятельными, поскольку Предприятие в просительной части апелляционной жалобы просит выдать дубликат исполнительного листа, что по природе, в случае удовлетворения такого требования, будет являться отменой судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 147, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-3289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова