Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9112/21 по делу N А56-47674/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А56-47674/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур" Деревлева С.В. (доверенность от 10.12.2019), от индивидуального предпринимателя Михалочкина Юрия Александровича Ива А.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-47674/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, кв.1, ОГРН 1107847115166, ИНН 7802710576 (далее - ООО "Музыка-Тур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михалочкину Юрию Александровичу, ОГРНИП 304470628200072, ИНН 470600040307, о взыскании 442 650 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Михалочкина Ю.А. в пользу ООО "Музыка-Тур" взыскано 442 650 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014, 11 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 560 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ. Кроме того, подрядчик не передавал результат работ заказчику в полном объеме, неоднократно его дорабатывая.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Музыка-Тур" (заказчик) и ИП Михалочкин Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заказу заказчика создать (разработать) программное составляющее сайта (далее - Разработка) и произвести интеграцию дизайна заказчика (далее - Дизайн) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также перенести разработки на хостинг заказчика, а заказчик обязуется принять результат разработок и дизайна и уплатить подрядчику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01.12.2014 и завершить их в полном объеме и перенести на хостинг заказчика в срок до 01.03.2015. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 2.2. в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по договору и нарушения указанного в пункте 2.1. конечного срока выполнения работ более, чем на 15 дней, выполнение работ по договору утрачивает интерес для заказчика.

По окончании выполнения работ подрядчиком по запросу заказчика составляется акт приемки-передачи разработок интеграции и дизайна (пункт 2.8. договора).

Стоимость работ по договору составляет 78 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по договору на срок более 15 дней, заказчик утрачивает интерес к выполнению работ, отказывается от принятия исполнения и требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме и возмещения убытков.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения работ по вине подрядчика на срок, превышающий 15 календарных дней. При этом уплаченная в качестве аванса сумма подлежит возврату в полном объеме (пункт 10.3. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 12.12.2014.

Полагая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленные договором сроки не предъявил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 13.12.2019 N 1, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 78 000 руб. и оплатить начисленную за период с 13.12.2016 по 13.12.2019 неустойку в размере 427 440 руб.

Поскольку заявленные в уведомлении требования не были исполнены предпринимателем, ООО "Музыка-Тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор не содержит условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, а право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у истца только после расторжения договора. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с даты расторжения договора подряда (19.12.2019) и на дату обращения с иском в суд (11.06.2020) срок не истек.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как следует из материалов дела, уведомление N 1 от 13.12.2019 об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2019 и получено последним 19.12.2019. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 11.06.2020.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса являются ошибочными.

Ссылки апелляционного суда на положения статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 270 АПК РФ суд не указал, в чем именно состоит злоупотребление правом, не привел доказательств недобросовестности действий истца и его намерения причинить вред имущественным правам ответчика.

Кроме того, апелляционным судом не рассмотрены и не оценены доводы подрядчика относительно выполнения им спорных работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Более того, апелляционным судом не рассмотрены и не оценены доводы сторон по требованию истца о взыскании с ответчика 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока создания Разработок, установленного пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Суд первой инстанции взыскал 364 650 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 11.06.2017 по 29.12.2019, признав расчет неустойки арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки.

Как следует из текста обжалуемого постановления, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности сделаны в отношении требования о взыскании неотработанного аванса и не касаются требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен Обществом в суд первой инстанции 11.06.2020, период взыскания неустойки определен истцом с 11.06.2017 по 29.12.2019, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора является дополнительным не по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса, а по отношению к основному обязательству - созданию Разработок в срок до 01.03.2015, исполнение которого обеспечивается спорной неустойкой. При этом по условиям договора в случае допущенной подрядчиком просрочки более чем на 15 дней, заказчик утрачивает интерес к исполнению работ и вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме (пункты 2.2, 6.6 и 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, стороны занимают противоположные позиции относительно выполнения подрядчиком спорных работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Таким образом, вопрос о применении к заявленному требованию о взыскании неустойки правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора апелляционным судом не рассмотрен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-47674/2020 отменить.

Дело N А56-47674/2020 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина