Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-3808/21 по делу N А56-47674/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-47674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Деревлева С.В. дов. от 10.12.2019

от ответчика: представителя Ива А.В. дов. от 22.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалочкина Ю. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-47674/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур"

к индивидуальному предпринимателю Михалочкину Ю.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур" (далее - ООО "Музыка-Тур", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалочкина Юрия Александровича (далее - ИП Михалочкин Ю.А., ответчик) 442 650 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014 на разработку программной составляющей сайта и интеграции дизайна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Михалочкина Ю.А. в пользу ООО "Музыка-Тур" взыскано 442 650 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014, 11 853 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Музыка-Тур" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка представленным им в подтверждение выполнения обязательств по договору по разработке программного обеспечения и размещения его на хостинге истца доказательствам, признаваемым допустимыми и относимыми при рассмотрении подобных споров согласно сложившейся судебной практике и практике ФАС, а именно: данные архивной системы "Архив Интернета", из которых следует, что в период с 2015 по 2020 годы велись работы по актуализации информации на веб-сайте, что было бы невозможно при неисполнении обязательств ответчиком. Веб-сайт был доступен до момента, когда истец обратился в арбитражный суд (июль 2020 года) и прекратил оплату хостинга. Также судом не исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства: какой конкретно сайт является предметом спорного договора, были ли выполнены и кем работы для истца, не выполненные ответчиком, какова стоимость этих работ и были ли они оплачены, то есть не установлен факт выполнения работ по договору за ответчика иным лицом.

Ответчик полагал, что, отказав в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности, суд (со ссылкой на пункт 9.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств) нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.2. договора, в случае просрочки выполнения ответчиком работ в установленный договором срок (01.03.2015 - пункт 2.1. договора) более, чем на пятнадцать дней, выполнение работ по договору утрачивает интерес для заказчика. Таким образом, заказчик утратил интерес к договору, начиная с 17.03.2015 и знал о том, что его права нарушены. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты прав истца началось 17.03.2015 и закончилось 17.03.2018.

Также ответчик полагал, что неправильно определен период начисления неустойки, не представляется возможным понять по какой причине истец рассчитывал неустойку с 11.06.2017 и по какой причине не уведомил ответчика о нарушении обязательств сразу после того, как узнал о них, претензия направлена в адрес ответчика только в 2019 году, то есть спустя два года после начала начисления неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и желании обогатиться за счет ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства. Истец также указывал на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт невыполнения работ в полном объеме, ссылаясь на их приостановку по причине бездействия истца. Однако, доказательств направления уведомлений о приостановке выполнения работ в адрес истца не представил, что, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства, как основание невыполнения работ. Истец полагал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фат выполнения работ именно ИП Михалочкиным Ю.А., поскольку не позволяют установить связь между распечатанными блоками с некоего сайта в сети Интернет с фактом выполнения этих блоков ответчиком. По мнению истца, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними ответчика и сводятся к иной, отличной от данной судом, оценке обстоятельств дела. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, по мнению истца, ходатайство рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Музыка-Тур" было отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1560 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не разъяснено, в чем именно состоит злоупотребление правом, не приведено доказательств недобросовестности истца и его намерений причинить вред имущественным правам ответчика. Не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции повторно проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2014 между ООО "Музыка-Тур" (заказчиком) и ИП Михалочкиным Ю.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заказу заказчика создать (разработать) программное составляющее сайта (далее - разработка) и произвести интеграцию дизайна заказчика (далее - дизайн) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также перенести разработки на хостинг заказчика, а заказчик обязался принять результат разработок и дизайна и уплатить подрядчику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01.12.2014, завершить их в полном объеме и перенести на хостинг заказчика в срок до 01.03.2015.

Стоимость работ по договору составляла 78 000 руб. и подлежала перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 2.2. договора, в случае просрочки подрядчика в выполнении работ по договору более чем на 15 дней относительно срока, установленного пунктом 2.1. договора, исполнение работ по договору утрачивает для заказчика интерес.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения подрядчиком срока создания разработок, он уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки сдачи работ. При этом в пункте 6.6. договора, продублировано условие, предусмотренное пунктом 2.2. договора, согласно которому, просрочка исполнителя в выполнении работ по договору более чем на 15 дней относительно даты, установленной пунктом 2.1. договора, ведет к утрате интереса заказчика в получении результата работ.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12.12.2014 платежным поручением N 37 от указанной даты, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 78 000 руб.

13.12.2019, руководствуясь положениями статей 310 и 450.1 ГК РФ, а также пунктом 10.3 договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 1, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на том основании, что работы подрядчиком не выполнены, и потребовал возврата неотработанного аванс в размере 78 000 руб. и оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в размере 427 440 руб. - за период с 13.12.2016 по 13.12.2019.

Поскольку заявленные в уведомлении требования заказчика подрядчиком исполнены не были, ООО "Музыка-Тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что работы им были выполнены на 80 % и результат был передан истцу, после чего истец перестал выходить на связь. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно ответчик сообщил суду, что первый этап разработки был размещен на веб-сайте заказчик 01.03.2015, после чего заказчик стал размещать на сайте актуальную информацию, в том числе анонс предстоящих мероприятий. Веб-сайт был доступен до июня 2020 года для любых посетителей, затем заказчик прекратил оплату услуг хостинга, вследствие чего сервер, на котором был размещен разработанный сайт, перестал быть доступен в сети Интернет.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены ксерокопии графических макетов, разработанных заказчиком и переданных исполнителю перед началом разработки программной составляющей веб-сайта, примеры реализованных разделов сайта, первая сохраненная копия главной страницы сайта от 30.03.2015, а также первые страницы от 23.03.2016, от 14.10.2017 и иные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, обоснованности по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

При этом суд посчитал, что договор не содержит условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, а право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у истца только после расторжения договора, произведенного им же.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с 19.12.2019, то есть, с даты расторжения договора подряда заказчиком. В арбитражный суд истец обратился с иском 11.06.2020, следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, полагает, что в действиях истца присутствует недобросовестность, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 14.12.2020 - подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из совокупного толкования положений заключенного сторонами договора (пункты 2.1., 2.2., 6.6., 10.3.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия рассматриваемого договора был ограничен сторонами конечной датой исполнения обязательств по нему (пункт 2.1. договора), с учетом допустимой договором просрочки в выполнении заказчиком работ (15 дней - пункт 2.2 договора), то есть 16.03.2015 являлось последним днем срока действия договора в рамках условия, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Указание на то, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1.) суд квалифицирует как отсылку к пункту 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающему, что после окончания срока действия договора, обязательства сторон, основанные на его заключении и связанные с его ненадлежащим исполнением не прекращаются и подлежат исполнению.

Заключенный сторонами договор содержит повторяющееся положение (пункты 2.2, 6.6), указывающее на то, что в случае пятнадцатидневной просрочки подрядчика в выполнении работ, исполнение по договору утрачивает для заказчика интерес. Следовательно, в случае допущения подрядчиком такой просрочки, результат работ не может быть сдан заказчику, а значит даже неисполненные обязательства подрядчика, являющиеся предметом договора, прекращаются, при этом прекращаются и обязательства заказчика принять результат выполненных подрядчиком работ, - фактически прекращаются все обязательства сторон по договору за исключением обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает наличие неосновательного обогащения одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из вышепроанализированных условий договора и положений действующего законодательства РФ, право заказчика заявить подрядчику о неисполнении последним условий договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы возникло 17.03.2015 (на следующий день после истечения срока, установленного договором для исполнения подрядчиком своих обязательств по нему (пункт 2.1.), с учетом допустимой пятнадцатидневной просрочки в исполнении, после которой исполнение договора утрачивает для заказчика интерес - пункты 2.2., 6.6. договора).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока создания разработок, установленного пунктом 2.1. договора и при ее расчете исходил из того, что период просрочки имел место с 11.06.2017 по 29.12.2019.

Однако положениями пунктов 2.2. и 6.6 договора установлено, что в случае пятнадцатидневной просрочки исполнителя (рассчитываемой с 01.03.2015) в выполнении работ по договору его исполнение утрачивает для заказчика интерес и соответствующая обязанность исполнителя по передаче заказчику выполненных разработок фактически прекращается.

Поскольку обязанность по передаче заказчику результата выполненных по договору работ могла быть исполнена исполнителем не позднее 17.03.2018 (и прекратилась в указанную дату), неустойка за просрочку в исполнении соответствующей обязанности исполнителя могла начисляться заказчиком также только по 16.03.2015 включительно, поскольку неустойка является способом, обеспечивающим исполнение обязательства, и прекращается (в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ) с прекращением основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого (в соответствии со статьей 200 ГК РФ), со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рамках рассматриваемого дела срок действия договора был ограничен сторонами конечной датой исполнения обязательств по нему (16.03.2015 - пункты 2.1., 2.2., 6.6.) и начиная с 17.03.2015 заказчик имел возможность истребовать у подрядчика уплаченный по договору аванс, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, с указанной даты началось течение срока исковой давности для судебной защиты соответствующего права заказчика, который истек 17.03.2018. По 16.03.2015, в соответствии с положениями пунктов 2.2. и 6.6. договора (а также с учетом акцессорной природы неустойки, прекращающейся с прекращением основного обязательства), могла начисляться и неустойка, срок исковой давности в отношении требований заказчика об ее истребовании также начал течь с 17.03.2015 и истек 17.03.2018.

Таким образом, требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены последним за пределами срока исковой давности (исковое заявление истца зарегистрировано судом первой инстанции 11.06.2020), и не могут быть удовлетворены судом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом данного срока.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика, N 1 от 13.12.2019 об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует как ничтожную сделку, не порождающую никаких правовых последствий, совершенную истцом в период, когда его договор с ответчиком уже был прекращен в связи с основаниями, предусмотренными пунктами 2.1., 2.2., 6.6. договора, а потому никак не меняющую объема прав и обязанностей сторон.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в действиях заказчика имеет место недобросовестность: установив в договоре конечный срок исполнения подрядчиком его обязательств (пункты 2.1., 2.2., 6.6), наступивший 16.03.2015, до 13.12.2019 (дата направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора) заказчик длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих интересов, подобное бездействие (в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки) привело бы к необоснованно высоким убыткам для ответчика, в несколько раз превышающим исполнение, полученное по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм права, решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате сторонами государственной пошлины распределены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уплаченная истцом при предъявлении искового заявления госпошлина, остается на нем, в части переплаты в сумме 1560 руб., подлежит возврату в его адрес. Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-47674/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Музыка-Тур" в пользу ИП Михалочкина Юрия Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Музыка-Тур" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 560 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина