Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-323/22 по делу N А56-47674/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-47674/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михалочкина Юрия Александровича представителя Ива А.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-47674/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, кв.1, ОГРН 1107847115166, ИНН 7802710576 (далее - ООО "Музыка-Тур", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михалочкину Юрию Александровичу, ОГРНИП 304470628200072, ИНН 470600040307 (далее - ИП Михалочкин Ю.А.), о взыскании 442 650 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 364 650 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 29.12.2019 по договору подряда от 01.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Музыка-Тур", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может исчисляться со дня окончания работ. Кроме того, подрядчик не передавал результат работ заказчику в полном объеме, неоднократно его дорабатывая.

В судебном заседании представитель ИП Михалочкина Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Музыка-Тур" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Музыка-Тур" (заказчик) и ИП Михалочкин Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заказу заказчика создать (разработать) программное составляющее сайта (далее - Разработка) и произвести интеграцию дизайна заказчика (далее - Дизайн) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также перенести разработки на хостинг заказчика, а заказчик обязуется принять результат разработок и дизайна и уплатить подрядчику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 01.12.2014 и завершить их в полном объеме и перенести на хостинг заказчика в срок до 01.03.2015.

В силу пункта 2.2. в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по договору и нарушения указанного в пункте 2.1. конечного срока выполнения работ более, чем на 15 дней, выполнение работ по договору утрачивает интерес для заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 78 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по договору на срок более 15 дней, заказчик утрачивает интерес к выполнению работ, отказывается от принятия исполнения и требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме и возмещения убытков.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения работ по вине подрядчика на срок, превышающий 15 календарных дней. При этом уплаченная в качестве аванса сумма подлежит возврату в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 37.

Полагая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленные договором сроки не предъявил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 13.12.2019 N 1, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 78 000 руб. и оплатить начисленную за период с 13.12.2016 по 13.12.2019 неустойку в размере 427 440 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор не содержит условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, а право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у истца только после расторжения договора. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с даты расторжения договора подряда (19.12.2019) и на дату обращения с иском в суд (11.06.2020) срок не истек.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не разъяснено, в чем именно состоит злоупотребление правом, не приведено доказательств недобросовестности истца и его намерений причинить вред имущественным правам ответчика. Не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что в действиях истца присутствует недобросовестность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что работы им были выполнены на 80% и результат был передан истцу, после чего истец перестал выходить на связь.

Дополнительно ответчик сообщил суду, что первый этап разработки был размещен на веб-сайте заказчик 01.03.2015, после чего заказчик стал размещать на сайте актуальную информацию, в том числе анонс предстоящих мероприятий. Веб-сайт был доступен до июня 2020 года для любых посетителей, затем заказчик прекратил оплату услуг хостинга, вследствие чего сервер, на котором был размещен разработанный сайт, перестал быть доступен в сети Интернет.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены ксерокопии графических макетов, разработанных заказчиком и переданных исполнителю перед началом разработки программной составляющей веб-сайта, примеры реализованных разделов сайта, первая сохраненная копия главной страницы сайта от 30.03.2015, а также первые страницы от 23.03.2016, от 14.10.2017 и иные документы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что срок действия рассматриваемого договора был ограничен сторонами конечной датой исполнения обязательств по нему (пункт 2.1. договора), с учетом допустимой договором просрочки в выполнении заказчиком работ (15 дней - пункт 2.2 договора), то есть 16.03.2015 являлось последним днем срока действия договора в рамках условия, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит повторяющееся положение (пункты 2.2, 6.6), указывающее на то, что в случае пятнадцатидневной просрочки подрядчика в выполнении работ, исполнение по договору утрачивает для заказчика интерес.

Условие пункта 9.1 договора апелляционный суд квалифицировал как отсылку к пункту 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающему, что после окончания срока действия договора, обязательства сторон, основанные на его заключении и связанные с его ненадлежащим исполнением не прекращаются и подлежат исполнению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что право заказчика заявить подрядчику о неисполнении последним условий договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы возникло 17.03.2015 (на следующий день после истечения срока, установленного договором для исполнения подрядчиком своих обязательств по нему (пункт 2.1.), с учетом допустимой пятнадцатидневной просрочки в исполнении, после которой исполнение договора утрачивает для заказчика интерес - пункты 2.2., 6.6. договора).

Поскольку срок действия договора был ограничен сторонами конечной датой исполнения обязательств по нему (16.03.2015 - пункты 2.1., 2.2., 6.6.) и начиная с 17.03.2015 заказчик имел возможность истребовать у подрядчика уплаченный по договору аванс, апелляционный суд посчитал, что с указанной даты началось течение срока исковой давности для судебной защиты соответствующего права заказчика, который истек 17.03.2018.

Апелляционный суд также указал, что в соответствии с положениями пунктов 2.2. и 6.6. договора, а также с учетом акцессорной природы неустойки, прекращающейся с прекращением основного обязательства, могла начисляться и неустойка, срок исковой давности в отношении требований заказчика о ее истребовании также начал течь с 17.03.2015 и истек 17.03.2018.

С учетом изложенного уведомление истца N 1 от 13.12.2019 об отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции квалифицировал как ничтожную сделку, не порождающую никаких правовых последствий, совершенную истцом в период, когда его договор с ответчиком уже был прекращен, а потому никак не меняющую объема прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях заказчика имеет место недобросовестность, поскольку установив в договоре конечный срок исполнения подрядчиком его обязательств (пункты 2.1., 2.2., 6.6), наступивший 16.03.2015, заказчик длительное время, до 13.12.2019 (дата направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора) не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих интересов, подобное бездействие (в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки) привело бы к необоснованно высоким убыткам для ответчика, в несколько раз превышающим исполнение, полученное по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Установив очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, апелляционный суд правоверно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-47674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыка-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Соколова