Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-11510/21 по делу N А56-70376/2015

29 июля 2021 г.

Дело N А56-70376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Бровцева Льва Викторовича представителя Спиридонова С.Ю. (доверенность от 11.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" представителя Оборина Л.С. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Льва Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-70376/2015/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - Общество "ССП-НВ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бровцева Льва Викторовича и Федоровой Татьяны Алексеевны и взыскании с них солидарно 65 774 231 руб.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федоровой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 64 179 026 руб.

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным (поздним) получением копии определения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Бровцев Л.В. просит отменить определение от 11.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не мотивировал причину пропуска срока.

В письменном объяснение, поступившем в суд в электронном виде, Бровцев Л.В. указывает, что не был знаком с текстом апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бровцева Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение суда первой инстанции вынесено 15.04.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.04.2021. Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной системы "Мой арбитр" 27.05.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование восстановления пропущенного срока Общество, указало на своевременность отправки апелляционной жалобы посредством почтовой службы (29.04.2021), которая утеряла почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 Кодекса).

Установив, что при обращении в апелляционный суд с жалобой Общество в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представило доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции правомерно оставил названную жалобу без движения.

Обжалуемое определение апелляционного суда в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Обществом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением судебного акта было подано Обществом одновременно с апелляционной жалобой, а причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока при удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-70376/2015/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровцева Льва Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк