Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10006/21 по делу N А21-12155/2018

30 июля 2021 г.

Дело N А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Полуботко Игоря Евгеньевича представителя Проничевой А.В. (доверенность от 17.04.2020), Иванова Геннадия Петровича - финансового управляющего Брадулиной Елены Викторовны (паспорт), от Чулкова Александра Николаевича представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А21-12155-23/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению Карташова Геннадия Ивановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. кредитор Полуботко Игорь Евгеньевич 14.11.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным договор установления долей и дарения квартиры от 29.08.2016 (далее - Договор), заключенный должником, Брадулиной Еленой Викторовной и Степаковым Александром Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N 15 площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:1441, расположенной по адресу: Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 3 (далее - квартира), в конкурсную массу должника как общей совместной собственности с Брадулиной Е.В., обязании Степакова А.А. вернуть квартиру должнику и Брадулиной Е.В., а также обязать Управление Росреестра по городу Москве прекратить право собственности Степакова А.А. на квартиру, зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру за должником и Брадулиной Е.В.

Определением от 03.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Брадулиной Е.В. Иванов Геннадий Петрович.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления Полуботко И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Полуботко И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2021, постановление от 22.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

По мнению Полуботко И.Е., в рассматриваемом случае им доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе заинтересованность сторон, неплатежеспособность должника, в связи с чем вывод судов о недоказанности совершения сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника является неверным.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорная квартира как имущество, полученное каждым из супругов безвозмездно (в порядке приватизации), не относилась к их совместному имуществу, а раздел ее на доли в соответствии с оспариваемым договором лишь формально фиксировал установленный законом порядок (условия и последствия) приватизации, при этом доля Брадулиной Е.В. в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу должника.

В отзывах, поступивших в суд 21.07.2021 и 26.07.2021 в электронном виде, Мельник Д.С. и Иванов Г.П. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 10.02.2021 и постановление от 22.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Полуботко И.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Чулковой А.Н. и финансовый управляющий Брадулиной Е.В. Иванов Г.П. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чулков А.Н. и Брадулина Е.В. состояли в зарегистрированным браке в период с 24.09.1988 по 12.02.2019.

На основании договора передачи от 15.10.1992 N 032553-000559, заключенного с РЭУ-53 Восточного административного округа города Москвы, квартира передана в порядке приватизации в общую совместную собственность Брадулиной Е.В. и Чулкова А.Н. (без определения долей), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.03.2009 серии 77 АЖ N 550080.

Впоследствии на основании договора об установлении долей и дарения квартиры от 29.08.2016 Чулков А.Н. и его супруга Брадулина Е.В. подарили квартиру своему сыну Степакову А.А.

Согласно пункту 5 Договора стороны оценили квартиру в размере более 10 000 000 руб.

Полуботко И.Е., полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен Чулковым А.Н. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и не усмотрел в действиях Чулкова А.Н., Брадулиной Е.В. и Степакова А.А. признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 10.02.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2021 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2016 (дата регистрации права собственности за Степаковым А.А. 06.09.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие признаков неплатежеспособности Чулкова А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки, а также, что доля в размере 1/2 на квартиру является личной собственностью Брадулиной Е.Н., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В частности, из материалов дела следует, что у Чулкова А.Н. на момент совершения оспариваемого Договора имелась задолженность перед кредиторами Полуботко И.Е. в размере 34 000 000 руб. по договору займа от 27.02.2013, срок возврата которого установлен до 30.12.2015, перед Мягкохлебовой Л.В. в размере 7 000 000 долларов США, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере более 130 000 000 руб. по договору поручительства от 26.04.2016 N 3808-П и договору ипотеки от 26.04.2016 N 3808-3, в размере более 45 900 000 руб. по договору поручительства от 27.06.2016 N 73-16/П2-22Ф, в размере более 168 000 000 руб. по договору поручительства от 11.08.2016 N 8626-1-102916-ПЗ, требования которых включены в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

При этом ссылка Чулкова А.Н. И Брадулиной Е.В. на постановление суда кассационной инстанции от 27.05.2020 отклоняется судом, поскольку названное постановление не содержит выводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. В постановлении от 27.05.2020 указано, что для разрешения конкретного обособленного спора не имеют правового значения доводы Чулкова А.Н. и Михайлова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в августе 2016 года.

В силу изложенного следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки у Чулкова А.Н. имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Степаков А.А., будучи сыном Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о наличии обязательств Чулкова А.Н. перед иными кредиторами на значительные суммы.

Факт близкого родства Степакова А.А. с Чулковым А.Н. и Брадулиной Е.В. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ни Брадулиной Е.В., ни Степаковым А.А. не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира не относится к общей собственности супругов и не подлежит реализации в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Чулков А.Н. и Брадулина Е.В., с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, полагают, что в отношении спорной квартиры не подлежит восстановлению режим общей совместной собственности, поскольку квартира была приобретена супругами в порядке приватизации.

Между тем юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорная квартира получена обоими супругами по безвозмездной сделке (в порядке приватизации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 04.07.1991, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Таким образом, у Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. как супругов была возможность приватизировать квартиру по долям, однако данным правом супруги не воспользовались, спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей.

При таких обстоятельствах доводы Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. о том, что спорная квартира принадлежит им в долях на праве личной собственности были необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений названных норм, в том числе абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, установление долей супругов в праве собственности на квартиру и ее дарение заинтересованному лицу в период неплатежеспособности Чулкова А.Н. является неправомерным и расценивается судом кассационной инстанции как вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, а следовательно, влечет причинение вреда кредиторам Чулкова А.Н.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции признает доказанной совокупность условий для признания Договора недействительным и, приняв во внимание, что квартира находится в собственности иного лица, применяет положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстанавливая общую совместную собственность Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. в отношении квартиры и обязывая Степакова А.А. вернуть названную квартиру Чулкову А.Н. и Брадулиной Е.В.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в том числе о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по городу Москве прекратить право собственности Степакова А.А. на квартиру и зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру за должником и Брадулиной Е.В. является излишним.

При этом оснований для признания спорной сделки ничтожной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку Полуботко И.Е. в заявлении не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 10.02.2021 и постановление от 22.04.2021 подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Полуботко И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А21-12155/2018 отменить.

Признать недействительным договор установления долей и дарения квартиры от 29.08.2016, заключенный Чулковым Александром Николаевичем, Брадулиной Еленой Викторовной и Степаковым Александром Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив общую совместную собственность Чулкова Александра Николаевича и Брадулиной Елены Викторовны в отношении квартиры N 15 площадью 60,2 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0003010:1441, расположенной по адресу: Москва, Колодезная ул., д. 7, корп. 3.

Обязать Степакова Александра Александровича вернуть названную квартиру Чулкову Александру Николаевичу и Брадулиной Елене Викторовне.

Взыскать с Чулкова Александра Николаевича в пользу Полуботко Игоря Евгеньевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк