Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9325/21 по делу N А56-105402/2017

30 июля 2021 г.

Дело N А56-105402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северскай групп" Гамзаева Хатаи Амировича (паспорт), от Леонтьева Владимира Викторовича представителя Ивановой А.И. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-105402/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Севенскай Групп", адрес: 199178, СПб, 18-я линия В.О., д. 29, оф. 315/1, ОГРН 1167847093248, ИНН 7801300961 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 13.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Х.А.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Гамзаев Х.А. 30.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по снятию Леонтьевым Владимиром Викторовичем денежных средств с расчетных счетов Общества в сумме 911 852 руб., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Леонтьева В.В. в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым сделки (банковские операции) по снятию Леонтьевым В.В. денежных средств с расчетных счетов Общества в общем размере 911 852 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Леонтьева В.В. в конкурсную массу Общества указанной суммы.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неприменение надлежащих норм права, просит отменить постановление от 29.04.2021, оставить в силе определение от 27.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии надлежащих доказательств расходования спорных денежных средств в интересах Общества.

Леонтьев В.В. ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в целях исполнения обязательств Общества по заключенным договорам, однако невозможность соотношения снятых наличных денежных средств с конкретными расходами Общества связана с передачей всей документации должника конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд 26.07.2021 в электронном виде, Гамзаев Х.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 29.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Леонтьева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а Гамзаев Х.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Леонтьев В.В. являлся генеральным директором Общества до введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени является единственным участником Общества.

Конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей в результате анализа выписки по расчетным счетам Общества за период с 22.03.2016 по 02.05.2017 установил, что Обществом совершены операции по выдаче денежных средств в размере 911 852 руб. в пользу Леонтьева В.В.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, трудовые договоры, пришел к выводу о направлении денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность Общества и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлением от 29.04.2021 отменил определение от 27.10.2020 и удовлетворил заявление Гамзаева Х.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 22.03.2016 по 02.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку признал недоказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно признал указанные выводы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при их неполном исследовании.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (генерального директора и единственного учредителя) при отсутствии встречного предоставления.

Факт заинтересованности Общества с Леонтьевым В.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Леонтьевым В.В. в материалы дела не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, поскольку Леонтьев В.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые платежные операции совершались им в интересах Общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают расходование указанных средств на личные нужды Леонтьева В.В., совершение им многочисленных командировок за счет средств должника, в том числе и за пределы Российской Федерации в отсутствие какой-либо экономической выгоды от таких поездок, не отвечает указанным целям выдачи юридическим лицом наличных денежных средств под отчет.

Доказательств наличия договорных обязательств, для осуществления которых необходимо было совершать расходные операции, не представлено.

Все представленные в материалы дела первичные документы, в том числе кассовые и товарные чеки, невозможно соотнести с хозяйственной деятельностью должника.

При этом Леонтьев В.В. не раскрыл суду разумные экономические мотивы совершения расходных операций, во исполнение которых со счетов должника были сняты денежные средства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Леонтьевым В.В. не опровергнуты.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявление Гамзаева Х.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Леонтьева В.В. в конкурсную массу Общества 911 852 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-105402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк