Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-7245/21 по делу N А56-53002/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А56-53002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44876), от общества с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу" представителя Осколковой В.В. (доверенность от 05.06.2020 N М/05-06/20),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-53002/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу", адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 2, ОГРН 1167746344370, ИНН 7719443283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/011119/0201195, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 525 016,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку выводам Таможни о наличии в представленных Обществом документах противоречивых сведений о цене товара и единице измерения. Необоснованным является вывод судов о несопоставимости использованной таможенным органом ценовой информации с условиями поставки, рассматриваемыми в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.07.2016 N 001 MRM-HV, заключенного с компанией "Hai Vuong Со., LTD" (Вьетнам), Общество ввезло по ДТ N 10216170/011119/0201195 на территорию Российской Федерации товар - обрезь желтоперого тунца замороженную, без костей, без кожи, заявив таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

В ходе проверки декларации Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10216170/011119/0201195, таможенный орган 02.11.2019 запросил у Общества дополнительные документы.

Общество подготовило запрошенный таможенным органом комплект документов, однако в связи с допущенной технической ошибкой фактически направило документы по иной декларации (ДТ N 10216170/291019/0198793).

Таможня 30.01.2020 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 1026170/011119/0201195, в части таможенной стоимости товара, что повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что, несмотря на ошибочное представление в ответ на запрос Таможни документов по иной декларации, при подаче спорной ДТ в таможенный орган был подан полный комплект документов (в том числе в неформализованном виде), подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара. Суды сочли, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и, вопреки доводам Таможни, не свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что в целях подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Общество вместе с ДТ представило таможенному органу внешнеторговый контракт, заключенный напрямую с производителем товара, с дополнительными соглашениями к нему; коносаменты, страховые полисы, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товара, прайс-листы, ветеринарные сертификаты, экспортные декларации страны отправления, а также иные документы.

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по рассматриваемой ДТ, заявления на перевод иностранной валюты, выписка по счету и swift.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили в них противоречий и несоответствий, признали их подтверждающими в полной мере таможенную стоимость ввезенного товара.

Общество пояснило, что скидки на ввезенный товар декларанту не предоставлялись, товар приобретен на основании данных прайс-листа, какой-либо иной информацией о надбавках к цене поставленного товара декларант не обладает; представленные документы и пояснения свидетельствуют о том, что все отношения продавца товаров и Общества охвачены контрактом. Исходя из базиса поставки CIF Санкт-Петербург в стоимость поставленной партии вошли расходы отправителя на оплату фрахта до порта назначения, погрузо-разгрузочных работ, таможенного оформления в стране отправления, упаковки, маркировки груза, и пр.; иных расходов, не включенных в стоимость товара, не было.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля Общество представило документы по иной ДТ и не представило документы по спорной декларации, достаточным основанием для внесения изменений в ДТ не является, поскольку само по себе о недостоверном заявлении таможенной стоимости не свидетельствует.

В оспариваемом решении Таможня указала, что сведения в представленных по запросу экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах, страховых полисах, не соотносятся с рассматриваемой поставкой, указаны другие номера контейнеров, другая стоимость товаров, вес и т.д.

Вместе с тем выявленное несоответствие объясняется ошибкой Общества, представившего неотносящийся к спорной ДТ пакет документов. Однако при этом суды установили, материалами дела подтверждено и Таможней не опровергнуто, что экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы, страховые полисы в отношении ввезенного по спорной ДТ товара были представлены Обществом ранее - вместе с подачей ДТ.

Суды учли, что, получив неотносимые к поставке документы, таможенный орган при сохранении сомнений имел возможность направить в адрес декларанта дополнительный запрос, однако предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, Таможня в данном случае не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Таможни не имелось законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/011119/0201195, и удовлетворили заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-53002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова