Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-33407/20 по делу N А56-53002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-7245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-53002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Осколкова В.В. по доверенности от 05.06.2020

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33407/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-53002/2020, принятое

по заявлению ООО "Марисо-Москоу"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу" (ОГРН: 1167746344370, адрес: 129128, Москва, пр-кт Мира, д. 188б, корп. 2, эт. 3, пом. IX, ком. 1; далее - ООО "Марисо-Москоу", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 30.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/011119/0201195, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 525 016 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 29.09.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 30.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/011119/0201195 и обязал восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Марисо-Москоу" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 525 016 руб. 55 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Марисо-Москоу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.07.2016 N 001 MRM-HV, заключенного с компанией "Hai Vuong Со., LTD" (Вьетнам), ООО "Марисо-Москоу" поставляло на территорию Российской Федерации товар - обрезь желтоперого тунца замороженная, без костей, без кожи.

Товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ N 10216170/011119/0201195 совместно с полным комплектом документов в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС заявлена таможенная стоимость товара по указанной ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

В ходе проверки ДТ N 10216170/011119/0201195 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216170/011119/0201195, таможенный орган 02.11.2019 запросил у Общества следующие документы: Контракт, дополнительные соглашения (спецификация) к контракту, документы, предусмотренные по контракту и обязательные в предоставлении при таможенном декларировании, акцептованные сторонами в установленном порядке в неформализованном виде по данной поставке; инвойс и упаковочный лист в неформализованном виде по данной поставке; экспортную декларацию с переводом на русский язык, заверенным надлежащим образом (оригинал в случае выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей); прайс-лист производителя товаров в неформализованном вид, являющийся публичной офертой, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию; документы по оприходованию предыдущих поставок или документы по оприходованию декларируемого товара при выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, документы по реализации предыдущих поставок или документы по реализации задекларированного товара (при выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей) бухгалтерские документы, в т.ч. счета-фактуры, банковские документы по оплате договора, накладные; сопоставимую информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида с учетом размерного ряда, страны происхождения и т.д; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товар в соответствии с условиями контракта по рассматриваемой поставке и документы по оплате предыдущей поставки в рамках контракта с предоставлением инвойса о предыдущей поставке, выписки из счета, платежное поручение, заявления на перевод иностранной валюты, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество подготовило запрошенный таможенным органом комплект документов, однако в связи с технической ошибкой, в ответ на запрос таможни от 02.11.2019 были отправлены документы по иной ДТ (N 10216170/291019/0198793).

Несмотря на допущенную техническую ошибку, Общество пояснило, что при подаче декларации на товары в таможенный орган был подан полный комплект документов (в том числе в неформализованном виде), подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара.

30.01.2020 таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 1026170/011119/0201195.

Не согласившись с решением Балтийской таможни от 30.01.2020 ООО "Марисо-Москоу" обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой от 17.02.2020.

Общество указало, что в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган не запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения по выявленным расхождения (хотя из представленного комплекта явно следовало, что произошла техническая ошибка, и что представленные документы относятся с иной ДТ).

Решением от 30.04.2020 СЗТУ отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения достоверности таможенной стоимости Общество вместе с ДТ предоставило таможенному органу следующие документы: внешнеторговый контракт N 001 MRM-HV от 06.07.2016 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный напрямую с производителем товара; коносаменты COSU6222646230, COSU6222646231, COSU6222646232, экспортные декларации страны отправления N 302769322610 от 21.09.2019, N 302769324560 от 21.09.2019, N 302767762310 от 20.09.2019; инвойс от 19.09.2019 N HV91108, инвойс от 19.09.2019 N HV91110, инвойс от 19.09.2019 N HV91109, упаковочные листы от 19.09.2019 NN HV91108, HV91110, HV91109, прайс-лист от 17.09.2019; страховые полисы от 23.09.2019 NN 008-24/19/04.ра/hd/00809, 008-24/19/04.ра/hd/00804, 008-24/19/04.ра/hd/00808, сертификаты о происхождении товара, ценовая информация внутреннего рынка (л.д.42-79).

Из материалов дела следует, что Обществом на запрос таможни от 02.11.2019 ошибочно представлены документы по иной декларации на товары (ДТ (N 10216170/291019/0198793).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначально представленные документы с ДТ содержат количественно определенную информацию о цене сделки и подтверждают стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в обоснование совей позиции по делу, Обществом в материалы дела представлена Ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по спорной ДТ. В материалы дела также представлены и приобщены судом первой инстанции: заявление на перевод от 25.12.2019 N 9, выписка по счету с 25.12.2019 по 26.12.2019, swift (л.д.81-94).

Противоречий и несоответствий данные документы не содержат и в полной мере подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара.

Также Общество пояснило, что скидки на вышеуказанные поставки товаров декларанту не предоставлялись, товар приобретен на основании данных прайс-листа; какой-либо иной информацией о надбавках к цене поставленного товара декларант не обладает; все представленные документы и пояснения свидетельствуют о том, что все отношения Продавца товаров и ООО "Марисо-Москоу" охвачены Контрактом от 06.07.2016 N 001 MRM-HV; исходя из базиса поставки CIF Санкт-Петербург в стоимость поставленной партии вошли расходы отправителя по оплате фрахта до порта назначения, погрузо-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране отправления, упаковку, маркировку груза, и пр.; иных расходов, не включенных в стоимость товара, не было.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля Общество представило таможне документы по иной ДТ (N 10216170/291019/01987930) и не представило документы по ДТ N 10216170/011119/0201195, ошибочно оценивается таможней в качестве признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что направленный Обществу запрос документов и сведений от 02.11.2019 содержал сведения об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В своем решении таможенный орган указал на то, что данные в представленных дополнительно экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах, страховых полисах, не соотносятся с рассматриваемой поставкой, указаны другие номера контейнеров, другая стоимость товаров, вес и т.д.

Вместе с тем, экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы, страховые полисы, представлялись Обществом вместе с подачей спорной ДТ.

В тоже время при сохранении сомнений, обусловленных отсутствием сведений в представленных экспортных декларациях таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес Общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В этой связи следует признать, что заявитель обоснованно воспользовался возможностью устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного дополнительно представленные Обществом документы правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, у таможни не имелось законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/011119/0201195.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также указал на необходимость возврата Обществу таможенных пошлин в размере 525 016 руб. 55 коп., уплаченных в связи с незаконно принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А56-53002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало