Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-38900/21 по делу N А56-53002/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-53002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Осколкова В.В. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: Хасина А.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38900/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-53002/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу" (далее - ООО "Марисо-Москоу", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/011119/0201195, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 525 016 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 30.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/011119/0201195 и обязал восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Марисо-Москоу" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 525 016 руб. 55 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Марисо-Москоу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 92 501 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подавателя жалобы, взысканные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными; Таможенный орган указывает, что представленными документами не подтверждается факт несения расходов, представленные платежные документы не имеют печати банка, отсутствуют сведения о виде платежа, трудовой договор или договор гражданско-правового характера между ООО "Казарновский-Групп" и Осколковой В.В. не представлен, как не представлен и акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами и предусмотренный пунктом 3.4 договора от 27.05.2020 N КЗВГ/М-28/2020, также Таможня полагает, что сумма в размере 52 501 руб. является гонораром успеха и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "Казарновски групп" при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 92 501 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи N КЗВГ/М-28/2020 от 27.05.2020, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2020, счетами на оплату N 54 от 05.06.2020, N 36 от 02.04.2021, платежными поручениями N 374 от 23.06.2020, N 838 от 19.04.2021.

В данном случае факт представления интересов Общества и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и правомерно установлен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем, сложность и характер дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге рыночную стоимость оплаты юридических услуг, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 92 501 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель Общества (три судебных заседания -25.09.2020, 16.02.2021, 05.08.2021), учитывая, что с участием этих же сторон рассмотрено еще два аналогичных дела, правовая позиция заявителя по которым основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, расходы понесены по делу, не представляющему особой ложности, сбор большого количества доказательств не требовался, а также принимая во внимание, что консультирование в устной форме и ведение досудебной работы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, вся доказательственная база по делу была сформирована еще на стадии осуществления таможенного контроля, апелляционный суд полагает соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Таможни в пользу ООО "Марисо-Москоу", в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций (20000 руб. за оформления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции, по 10000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Ссылка Таможни на отсутствие акта о выполненных работах (оказанных услугах), предусмотренного пунктом 3.4 договора от 27.05.2020 N КЗВГ/М-28/2020, подлежит отклонению, поскольку факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Отсутствие в платежных документах печати банка и сведений о виде платежа также не опровергает факт несения Обществом расходов, учитывая, что платежные документы получены в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу N А56-53002/2020 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу" судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева