Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-9561/21 по делу N А56-147258/2018

18 августа 2021 г.

Дело N А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Рыдник Татьяны Михайловны Тренклера Алексея Игоревича представителя Манцевой В.В. (доверенность от 17.141.2020), от Рыдник Татьяны Михайловны представителя Войцеховской А.В. (доверенность от 02.12.2020), от финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны представителя Ефимова В.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-147258/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Рыдник Татьяна Михайловна 04.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 628 000 руб. на основании соглашения о выплате содержания бывшему супругу от 10.06.2003 (далее - соглашение) и расписки от 14.10.2018.

Определением от 10.06.2020 суд выделил в отдельное производство требование в размере 24 700 000 руб. на основании расписки от 14.10.2018 (делу присвоен номер А56-147258/2018/тр.11в).

Впоследствии, Рыдник Т.М. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 491 773 руб. 79 коп. по соглашению за период с 26.09.2016 по 03.12.2018.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления Рыдник Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Рыдник Т.М. просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 29.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что соглашение не может быть признано заключенным с злоупотреблением правом; указывает на то, что в 2003 году ни у одной из сторон не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовое положение Рыдника Ю.Е. претерпело изменения в худшую сторону более чем десять лет после заключения соглашения.

Рыдник Т.М. не согласна с выводами судов о значительном размере алиментов и отсутствии доказательств финансовой возможности должника выплачивать соответствующий размер алиментов на момент его заключения и в последующем; указывает на то, что с 2000 года Рыдник Ю.Е. являлся председателем Попечительского совета Санкт-Петербургского общественного фонда "Наш город", в 2002 году был избран депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.

Кроме того податель жалобы считает, что суд неправомерно возложил на Рыдник Т.М. бремя доказывания исполнения должником обязательств по соглашению, при том, что соответствующие расписки следовало истребовать у Рыдника Ю.Е.

Тренклер Алексей Игоревич - финансовый управляющий Рыдник Татьяны Михайловны - в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 29.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что в данной ситуации заключение соглашения о выплате вознаграждения бывшему супругу имело целью достойное материальное обеспечение Рыдник Т.М., а не причинение имущественного вреда кредиторам Рыдника Ю.Е.

В судебном заседании представители Рыдник Т.М. и ее финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Ванюшкиной Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Рыдник Т.М. ссылалась на то, что 10.06.2003 между Рыдником Ю.Е. и Рыдник Т.М. заключено соглашение, в соответствии с которым Рыдник Ю.Е. обязался выплачивать Рыдник Т.М. денежные средства (алименты) на ее содержание в сумме эквивалентной 60 000 долларов США в год с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения документами, подтверждающими выполнение Рыдником Ю.Е. своих обязательств являются: расписка Рыдник Т.М. или ее доверенных лиц - при расчетах наличными деньгами, банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет; документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга по делу N 2-299/03 от 27.06.2003 расторгнут брак, зарегистрированный 27.01.1989, актовая запись N 523, между Рыдником Ю.Е. и Рыдник Т.М.

Ссылаясь на то, что Рыдник Ю.Е. не исполняет обязательства по соглашению, Рыдник Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е., возражая против требования кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что соглашение о выплате содержания бывшему супругу от 10.06.2003 является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства исполнения соглашения, а размер алиментов не обоснован.

Суд первой инстанции признал поведение сторон - Рыдник Т.М. и Рыдник Ю.Е., по заключению соглашения от 10.06.2003 недобросовестным и не направленным на установлением между сторонами прав и обязанностей, а само соглашение - мнимым и не создавшим какие-либо правовые последствия. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав иных лиц, во вред интересам которых направлены действия.

В данном случае заявленное Рыдник Т.М. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств из соглашения о выплате содержания бывшему супругу.

Делая вывод о недобросовестном поведении Рыдника Ю.Е. и Рыдник Т.М., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства исполнения соглашения не представлены в материалы дела, как и доказательства обращения Рыдник Т.М. за исполнением указанного соглашения.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Рыдник Т.М. выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе "БалтинвестБанк", из которых следует, что должник 03.12.2012 перечислил Рыдник Т.М. 301 276 руб. с назначением платежа "пополнение счета. НДС не облагается"; 18.01.2013 - 324 руб. 23 коп. с назначением платежа "пополнение счета. НДС не облагается"; 14.06.2015 - 20 000 руб. с назначением платежа "перевод без налога (НДС)"; 27.06.2015 - 5 000 руб. с назначением платежа "перевод без налога (НДС)", не свидетельствуют об исполнении должником соглашения от 10.06.2003, поскольку ни суммы, ни назначения платежей и переводов не соответствуют условиям соглашения от 10.06.2003.

Судами также обосновано учтено, что 14.10.2018, в период действия соглашения, Рыдник Ю.Е., имея, по утверждению кредитора и должника, обязательства перед Рыдник Т.М. по содержанию бывшей супруги, получил заем от Рыдник Т.М. в размере 24 700 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, такое поведение сторон может свидетельствовать также о сокрытии ими сведений относительно реального исполнения условий соглашения, в том числе за период, заявленный кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что сведения о том, что Рыдник Т.М. относится к лицам, которые имеют право на получение алиментов, перед судом не раскрыты, в связи с чем квалифицировал соглашение от 10.06.2003 как гражданско-правовую сделку по добровольному принятию Рыдник Ю.Е. обязательств по денежному содержанию бывшей супруги.

Исходя из сложившейся судебной практики, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения о выплате содержания бывшему супругу при наличии у должника признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Между тем, сохранение бывшему супругу прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В данном случае перед судом не раскрыт реальный уровень дохода должника в спорный период и на момент заключения соглашения о выплате содержания бывшей супруге, в связи с чем не опровергнуты возражения о явно завышенном и чрезмерном характере содержания кредитора, которое причиняет вред иным кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив неразумное и недобросовестное поведение должника, Рыдник Т.М. в осуществлении своих гражданских прав как кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет имущества бывшего супруга, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее требования обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рыдник Татьяны Михайловны и Тренклера Алексея Игоревича - финансового управляющего Рыдник Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова