Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10290/21 по делу N А21-6855/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Родина А.А. представителя Гусева О.А. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Антона Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-6855/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", адрес: 236004, Калининград, пер. Парковый, д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения об этом 05.09.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением суда от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Индивидуальный предприниматель Родин Антон Алексеевич 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 9 166 178,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 требование индивидуального предпринимателя Родина А.А. в размере 9 166 178,73 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 14.01.2021 отменено, во включении в Реестр требования индивидуального предпринимателя Родина А.А. в размере 9 166 178,73 руб. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Родин А.А. просит постановление от 18.05.2021, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Родиным А.А. договора от 29.04.2019 N 5 возмездного оказания услуг мнимой (притворной) сделкой; считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 14.01.2021, безосновательно счел недоказанным фактическое оказание услуг по названному договору.

Индивидуальный предприниматель Родин А.А. перечисляет доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Захарова Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Родина А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 29.04.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем Родиным А.А. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников Общества в столовой, находящейся по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, к. 2, стр. 1; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги, предоставить заказчику с сопроводительном письмом в 2 экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг, а также реестр полученных от работников заказчика талонов с их приложением к реестру.

В силу пункта 3.2.4 заказчик обязуется своевременно выдавать своим работникам талоны установленного образца.

Согласно пунктам 4.1- 4.3 договора общая стоимость услуг в месяц, оказанных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется путем умножения фактического количества талонов, предоставленных работниками заказчика исполнителю, на стоимость одного талона.

Стоимость одного талона на момент заключению договора составляет: завтрак - 100 руб., обед - 175 руб., ужин - 125 руб.

Образцы обслуживаемых талонов ежемесячно предоставляются заказчиком исполнителю, в порядке и сроки, определенном договором; исполнитель не обслуживает талоны не соответствующие представленным образцам.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Родин А.А. сослался на то, что в период с мая по октябрь 2019 в соответствии с договором от 29.04.2019 оказал Обществу услуги на сумму 5 714 000 руб., которые должником не были оплачены, в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 9 166 178,73 руб., из которых 5 714 000 руб. - задолженность по оплате услуг, 3 596 544,73 руб. - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг общественного питания от 29.04.2019, приложение N 1 к названному договору, акты выполненных работ от 31.05.2019 N 36, от 30.06.2019 N 37, от 31.07.2019 N 38, от 31.08.2019 N 39, от 30.09.2019 N 40, от 31.10.2019 N 41, акт сверки расчетов по состоянию на апрель 2020 года, списки работников должника, проживавших в хостеле "Тобол", а также налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Временный управляющий Захарова Н.А., возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, ссылалась на то, что штатная численность работников должника значительно меньше числа лиц, которым индивидуальный предприниматель Родин А.А. оказывал услуги общественного питания.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего, посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем определением от 14.01.2021 признал требование индивидуального предпринимателя Родина А.А. в размере 9 166 178,73 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 18.05.2021 отменил определение от 14.01.2021 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.01.2021 и постановления от 18.05.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем Родиным А.А. требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 29.04.2019 договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией питания сотрудников Общества в столовой.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходи из того, что представленные заявителем договор возмездного оказания услуг от 29.04.2019, приложение N 1 к названному договору, акты выполненных работ от 31.05.2019 N 36, от 30.06.2019 N 37, от 31.07.2019 N 38, от 31.08.2019 N 39, от 30.09.2019 N 40, от 31.10.2019 N 41, акт сверки расчетов по состоянию на апрель 2020, списки работников должника, проживавших в хостеле "Тобол", а также налоговая декларация индивидуального предпринимателя Родина А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в достаточной степени подтверждают наличия и размер задолженности.

Апелляционный суд посчитал, что представленные индивидуальным предпринимателем Родиным А.А. документы свидетельствуют о мнимости (формальности) заключенного договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть о его недействительности (ничтожности).

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным заявителем документам услуги питания оказывались ежедневно для 118-241 человек, при этом доказательства, подтверждающие наличие помещения для оказания услуг, оборудования, сотрудников и приобретения продуктов питания не представлены; не представлен реестр полученных талонов на питание, утвержденная форма таких талонов; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Родина А.А. финансовой возможности оказывать услуги питания в течение нескольких месяцев на сумму более 5 000 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги, предоставить заказчику с сопроводительном письмом в 2 экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг, а также реестр полученных от работников заказчика талонов с их приложением к реестру.

Подписав акты выполненных работ от 31.05.2019 N 36, от 30.06.2019 N 37, от 31.07.2019 N 38, от 31.08.2019 N 39, от 30.09.2019 N 40, от 31.10.2019 N 41, Общество тем самым подтвердило реестр полученных от индивидуального предпринимателя Родина А.А. талонов на питание и их соответствие утвержденной форме таких талонов.

Наличие у индивидуального предпринимателя Родина А.А. финансовой возможности оказывать услуги питания подтверждается представленными заявителем налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также книгой учета доходов и расходов.

То обстоятельство, что штатная численность работников должника значительно меньше числа лиц, которым индивидуальный предприниматель Родин А.А. оказывал услуги общественного питания (на что ссылалась временный управляющий Захарова Н.А., возражавшая против включения заявленного требования в Реестр), как полагает суд кассационной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о мнимости заключенного сторонами 29.04.2019 договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией питания сотрудников Общества в столовой.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о мнимости названного договора следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 18.05.2021.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при этом нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, определение от 14.01.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-6855/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова