Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-38340/20 по делу N А21-6855/2020

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А21-6855/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38340/2020) Захаренковой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-6855/2020-20 (судья Н.В.Емельянова), принятое по требованию Захаренковой Ольги Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПодводРечСтрой" с суммой 111258,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2020 г. в отношении ООО "Подводречстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих", о чем произведена публикация 05.09.2020.

Захаренкова Ольга Ивановна (далее - кредитор) обратилась 05 октября 2020 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПодводРечСтрой" 111 258.98 руб., во вторую очередь реестра задолженность по заработной плате за октябрь 2019 и ноябрь 2019 в сумме 83 000.73 руб. (не включая НДФЛ в размере 13%), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 258.25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 требование Захаренковой О.И. в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Захаренкова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 изменить в части включения требований о возмещении морального вреда в третью очередь и отнести указанное требование ко второй очереди удовлетворения. По мнению заявителя, поскольку обязанность должника по возмещению морального вреда возникла вследствие нарушения задержки выплаты заработной платы, обязательство по оплате суммы компенсации морального вреда должно следовать судьбе основного обязательства, в связи с чем, подлежит включению во вторую очередь реестра требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2020 с должника в пользу заявителя взысканы: задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. в сумме 83 000.73 руб. (не включая НДФЛ в размере 13%), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 258.25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Неисполнение должником обязательства по оплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требование в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда обоснованными и включил в третью очередь реестра, в отношении требования заявителя в части задолженности по заработной плате и компенсация за задержку зарплаты суд, установив, что они не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве), оставил заявление кредитора в этой части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Включая требования кредитора в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ требования кредиторов о компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди удовлетворения.

Таким образом, требование Захаренковой О.И. о компенсации морального вреда подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителей в части компенсации морального вреда следует судьбе основного обязательства и подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, не основаны на нормах права и действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в данной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-6855/2020/об.сп.20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков