Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-26255/20 по делу N А21-6855/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А21-6855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26255/2020) ООО "ПодводРечСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу N А21-6855/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Гильгенберг Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПодводРечСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Гильгенберга Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПодводРечСтрой" (далее - должник) в связи с наличием у него просроченной задолженности 5 854 418.91 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 заявление Гильгенберга А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих" Захарова Нина Аркадьевна; требование Гильгенберга А.А. в размере 5 854 418.91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 282 241.66 руб. в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПодводРечСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что кредитором не предъявлялся ко взысканию исполнительный лист. По мнению должника, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор мог получить удовлетворение требований.

Определением суда от 23.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд до начала судебного заседания от ООО "ПодводРечСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 г. по делу А70-20054/2019 с ООО "ПодводРечСтрой" в пользу Гильгенберга А.А. были взысканы денежные средства в размере 5 546 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 731 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 010 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, Гильгенберг А.А. в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПодводРечСтрой" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения Гильгенберга А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку по запросу арбитражного суда Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих" представил кандидатуру Захаровой Нины Аркадьевны на должность временного управляющего "ПодводРечСтрой", а также информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Захарова Н.А. временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитором не предъявлялся к взысканию исполнительный лист, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения статьи 7 Закона о банкротстве не связывают право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с невозможностью взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

Довод заявителя об удовлетворении требований кредиторов в результате исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении должника также подано заявление иного лица о признании его банкротом

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу N А21-6855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков