Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6674/22 по делу N А21-6855/2020

09 июня 2022 г.

Дело N А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" Захаровой Н.А. представителя Захарова Е.С. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мирный Атом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-6855/2020-77,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Захарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 24.05.2019 N 240519, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Мирный Атом", адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 5, ОГРН 1047796412718, ИНН 7709549347 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 45 000 000 руб.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 10.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется неверным вывод судов о том, что констатация сделки ничтожной в рамках дела N А40-106693/2020 не препятствует ее отдельному оспариванию, тем более что основанием для этого в рассматриваемом случае являются не только общие нормы (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), но и специальная норма - пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что в силу определения мнимости сделки перечисленные в статье 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства исключены.

Равным образом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о возможности применения реституции к мнимой сделке. Податель жалобы отмечает, что коль скоро сделка является мнимой, а реституция к мнимой сделке не применима в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, требование о возврате денежных средств, полученных по сделке, не может быть удовлетворено. Взыскивая спорную сумму, которая была получена по договору, суды фактически переоценили обстоятельства по делу N А40-106693/2020, в рамках которого установлено, что договор не исполнялся сторонами, чем нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы со ссылкой на иную судебную практику настаивает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Как полагает податель жалобы, если Общество считает, что Компания должна вернуть денежные средства, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Захаровой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 240519, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: "песок гидронамывной, растительный слой, щебень 20*40" на общую сумму 106 287 369,50 руб.

Обществом в пользу Компании произведена частичная оплата по договору на сумму 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-106693/2020 удовлетворено исковое заявление Компании о взыскании с Общества 61 287 369,50 руб. задолженности и 41 296 907,80 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2020, апелляционный суд исходил из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его условия или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора. Судом констатирована аффилированность лиц, участвующих в спорных операциях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-16365 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-106693/20, указав на отсутствие со стороны ответчика фактической поставки материалов и, как следствие, оплату должником несуществующей поставки, конкурсный управляющий Захарова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.03.2022 оставил определение от 10.11.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 16.07.2020, спорный договор заключен 24.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий также ссылалась на недействительность спорной сделки на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-106693/2020 содержатся выводы о мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору поставки от 24.05.2019, а также о том, что стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его условия или требовать исполнения, а при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что констатация сделки ничтожной в рамках дела N А40-106693/2020 не препятствует ее отдельному оспариванию, тем более что основанием для этого являются не только общие (статьи 10 и 170 ГК РФ), но и специальная норма - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт поставки строительных материалов в каком-либо объеме во исполнение условий договора от 24.05.2019 опровергнут как в рамках дела N А40-106693/2020, так и определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по настоящему делу, которым Компании отказано во включении требования на сумму 102 584 277,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о мнимом характере отношений по поставке, получении 45 000 000 руб. в отсутствие правовых оснований и встречного представления Компании без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, действия по их перечислению следует признать направленными на вывод денежных средств должника и повлекшими причинение вреда кредиторам, совершенными при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судами установлен мнимый характер отношений по поставке, в связи с чем основания для применения последствий в виде восстановления права требования Компании к Обществу с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовали. Вместе с тем, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Компании и невозврат последней должнику безосновательно перечисленной по мнимому договору суммы, суды применили одностороннюю реституцию в виде возврата 45 000 000 руб. в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что применение реституции в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу ответчика имело место в счет исполнения несуществующего обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 10.11.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-6855/2020-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мирный Атом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова