Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10262/21 по делу N А56-55344/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-55344/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020), от Балтийской таможни представителя Лонгиновой П.Д. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-55344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 243 477,89 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 168 477,89 руб. убытков, 6054 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 08.04.2021 в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение - об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и понесенными Обществом расходами отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 09.02.2019 по договору поставки от 20.04.2016 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по коносаменту LMY0104919 в контейнере SEGU6310635, принадлежащем перевозчику - компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ, товар - 1395 коробок растворимого чая с солью "ХАН". Контейнер 09.02.2019 помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО "Терминал Морской Рыбный Порт" на основании договора с агентом ООО "АПЛ СНГ".

Общество представило на таможенный пост Гавань декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216120/270319/0011540 в электронной форме, поместив товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможня 28.03.2019 уведомила декларанта о проведении таможенного досмотра, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запросила документы и (или) сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 06.04.2019. Срок выпуска товаров продлен до 06.04.2019.

Таможенный пост 31.03.2019 провел таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте N 10216120/010419/001852.

Общество 05.04.2019 письмом N 620 представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

Таможня 06.04.2019 отказала в выпуске товаров, ссылаясь на непредоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество 07.04.2019 с целью выпуска товаров, ввезенных в контейнере SEGU6310635, повторно задекларировало их по ДТ N 10216120/070419/0012928.

В графе 44 названной декларации Общество указало ДТ N 10216120/241218/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, сведения о которых отвечают условиям пункта 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Таможня 07.04.2019 вновь запросила у Общества документы и (или) сведения в срок до 17.04.2019 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Выпуск товаров продлен до 17.04.2019.

Общество 09.04.2019 письмом N 621 представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216120/070419/0012928.

Таможня 12.04.2019 приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что 06.04.2019 в выпуске товаров было отказано неправомерно, Общество обжаловало решение таможенного органа об отказе в выпуске в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-78451/2019 решение Таможни об отказе в выпуске товаров от 06.04.2019 признано незаконным, при этом суд констатировал отсутствие у таможенного органа как оснований для направления в адрес декларанта запроса документов и (или) сведений от 28.03.2019, выставления расчета размера обеспечения, так и оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10216120/270319/0011540 ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Суд также отметил, что декларантом были представлены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную в ДТ N10216120/270319/0011540, в сроки выпуска товаров. В свою очередь, оспариваемое решение таможенного органа нарушило права декларанта на своевременный выпуск товаров, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы по оплате хранения ввезенных товаров, а также декларант вынужден был повторно оплатить таможенные сборы с целью выпуска товаров.

Ссылаясь на причинение ему убытков неправомерными действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС расходы, связанные с хранением товаров и сверхнормативным использованием контейнера в период незаконного невыпуска, возмещением агентского вознаграждения экспедитору, повторной уплатой таможенного сбора, а также оплатой юридических услуг.

Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав убытки, связанные с хранением товара, сверхнормативным использованием контейнера, повторной уплатой таможенного сбора. В остальной части в удовлетворении исковых требований суды отказали, в этой части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ФТС, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-78451/2019 об оспаривании решения Таможни об отказе в выпуске товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Поскольку таможенный пост 28.03.2019 в отсутствие законных оснований направил декларанту запрос о представлении документов в подтверждение таможенной стоимости товара, товары не были выпущены в свободное обращение в предусмотренные ТК ЕАЭС сроки, Общество понесло расходы по оплате со сверхнормативного использования контейнера и хранения товаров на складе временного хранения в период с 02.04.2019 (день, следующий за днем, в который Таможня должна осуществить выпуск товара) по 12.04.2019 (день выпуска товара), а также при повторном декларировании было вынуждено уплатить таможенный сбор, вновь представить документы по запросу таможенного органа от 07.04.2019.

Вследствие незаконных действий Таможни Общество понесло расходы по оплате хранения товаров на складе временного хранения ввиду незаконного невыпуска за период с 02.04.2019 (день, следующий за днем, в который Таможня должна осуществить выпуск товара) по 12.04.2019 (день выпуска товара).

В обоснование своей позиции ФТС ссылается на то, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, имея в распоряжении все документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру, могло совершить действия по подаче ДТ в срок, не требующий оплаты дополнительного времени хранения контейнера.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены Обществом в результате собственной неосмотрительности, правомерно отклонены судами, так как факты хранения товаров и использования контейнера, явившиеся следствием незаконных действий Таможни, подтверждены, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены декларантом. При этом суды не установили доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 168 477,89 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание, что нормы материального применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-55344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова