Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8371/22 по делу N А56-55344/2020

27 июля 2022 г.

Дело N А56-55344/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 23.12.2021), от Балтийской таможни представителя Асовской В.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-55344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - ООО "СмартПорт Запад", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 243 477,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 168 477,89 руб. убытков, 6 054 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 307-ЭС-21-23236 в передаче жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 214 929, 55 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СмартПорт Запад" взыскано 40 409,55 руб. судебных издержек, из которых 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 409,55 руб. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части судебные издержки возложены на истца.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 08.04.2021 и отказать Обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела у истца отсутствовала необходимость доказывать незаконность действий таможенного органа, которые повлекли возникновение убытков. Оценка действиям таможни уже была дана в рамках дела N А56-78451/2019, при этом Общество в деле N А56-78451/2019 вправе было также заявить требование о взыскании убытков, однако не сделало этого, искусственно раздробив требования на два иска, по каждому из которых потребовало возместить судебные расходы. Суды оставили без внимания доводы ФТС России о нецелесообразности участия двух представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. При этом по данной категории споров имеется обширная судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не должна быть высокой. Заявленные ко взысканию почтовые расходы податель жалобы считает документально не подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной суммы Общество включило требование о взыскании с ФТС России 409,55 руб. почтовых расходов, а также 310 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: 150 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления; 100 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции;

50 000 руб. за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции;

10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы заявлены Обществом к возмещению в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 69,20% от суммы понесенных расходов по делу.

Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана исходя из условий договора от 03.10.2011 N 211, заключенного Обществом с акционерным обществом "Объединенные Финансовые Технологии" с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020, а также, поскольку услуги оказаны сотрудниками Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (Москва), с учетом агентского соглашения от 13.06.2005 N 1, приложения от 03.10.2011 N 211.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа: решением об отказе в выпуске товаров, ввезенных согласно декларации на товары N 10216120/270319/0011540 (далее - ДТ), запросом документов и (или) сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от 28.03.2019 в рамках ДТ, запросом документов и (или) сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от 07.04.2019 в рамках ДТ N 10216120/070419/0012928, представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в случае обжалования итоговых судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления полностью или в части.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: копии договора оказания услуг от 03.10.2011 N 221, дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору, агентского соглашения от 13.06.2005 N 1, приложения от 03.10.2011 N 221 к агентскому соглашению, дополнительного соглашения от 30.04.2020 к агентскому соглашению, акта об оказании услуг от 29.10.2021 по дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору, акта об оказании услуг от 29.10.2021 по дополнительному соглашению от 30.04.2020 к агентскому соглашению, платежного поручения от 16.10.2021 N 2921, справки от 02.11.2021 N 1005, а также документов о понесенных почтовых расходов.

Суды признали документально подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Исследовав представленные документы, суды учли объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, факты их участия в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, пришли к выводу, что возмещение расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 409,55 руб. является обоснованным и отвечает критерию разумности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителями объем работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанная сумма не подлежит дополнительному снижению.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов в отношении понесенных расходов, выводы судебный инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-55344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева