Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-7329/21 по делу N А56-18907/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А56-18907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-18907/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОНИ", адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 26, строение 2, офис 103, ОГРН 1147847284397, ИНН 780565709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 514 276 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2018 N ОД-13989-18/20281-Э-18 (далее - Договор), 322 568 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 18.08.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично.

С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 351 276 руб. неосновательного обогащения и 307 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2019 по 18.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что до возмещения Обществом Ленэнерго затрат на подготовку технических условий односторонний отказ Общества от Договора не мог повлечь правовых последствий. Поскольку условие о компенсации Ленэнерго фактических затрат было соблюдено лишь при вынесении решения судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, Договор должен считаться расторгнутым 20.11.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 20.11.2020 не подлежали взысканию с Ленэнерго.

Податель жалобы также ссылается на неверное указание судами даты расторжения Договора (18.12.2017 вместо 18.12.2018).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Ленэнерго.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения складского комплекса с административными помещениями, который расположен (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, дом 4, кадастровый номер 47:14:0602002:160.

Приложением к Договору являлись выданные заявителю технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Установленная пунктом 10 Договора плата за технологическое присоединение была внесена Обществом частично, в размере 3 514 276 руб. (платежные поручения от 21.05.2018 N 816 и от 17.07.2018 N 1235).

Уведомлением от 03.12.2018 Общество на основании статьи 782 ГК РФ отказалось от Договора и потребовало от Ленэнерго возвратить 3 514 276 руб., ранее перечисленных в счет оплаты технологического присоединения.

Ленэнерго получило уведомление Общества 18.12.2018, однако в добровольном порядке требование о возвращении денежных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса обоснованным в части (за вычетом 163 000 руб. стоимости подготовки технических условий) и в связи с изменением суммы основного долга пересчитали размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обществом реализовано предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу положений статей 310, 450, 782 ГК РФ закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения Ленэнерго уведомления Общества от 03.12.2018, то есть с 18.12.2018 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Начиная с этой даты Ленэнерго, получившее от Общества аванс в размере, превышающем стоимость подготовки технических условий, имело возможность возвратить Обществу сумму аванса частично, удержав из нее денежные средства в размере своих затрат на подготовку технических условий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судами, стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий (подготовка технических условий) составляет 163 000 руб., а потому денежные средства, уплаченные Обществом в качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Ленэнерго услуг, являются возникшим на стороне Ленэнерго неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Определенный Обществом период взыскания процентов соответствует требованиям закона. Размер процентов был правильно скорректирован судами с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, на которое они начисляются. Ошибочное указание судами даты расторжения Договора (18.12.2017 вместо 18.12.2018) не повлияло на правильность выводов судов.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-18907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова