Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-13471/22 по делу N А56-18907/2020

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-18907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-18907/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОНИ", адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 26, строение 2, офис 103, ОГРН 1147847284397, ИНН 780565709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 514 276 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2018 N ОД-13989-18/20281-Э-18, и 322 568 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 18.08.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением кассационного суда от 20.08.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 351 276 руб. неосновательного обогащения и 307 607 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2019 по 18.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.08.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, заявление Общества удовлетворено частично. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 71 527 руб. 50 коп. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу во взыскании 71 527 руб. 50 коп. руб. судебных расходов и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Ленэнерго доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера присужденных судебных издержек.

В судебном заседании представитель Ленэнерго просил оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу частично приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Бином ПЛЮС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с Ленэнерго аванса. Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Между Обществом и ООО "Бином ПЛЮС" подписаны детализированные отчеты по оказанным услугам от 20.11.2020 N 1, 26.02.2021 N 2 и 20.08.2021 N 3, а также акт от 03.10.2021, подтверждающие факт оказания услуг по Договору.

Платежными поручениями от 17.06.2021 N 1079 Общество оплатило оказанные услуги, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, несложный характер спора о взыскании неосвоенного аванса по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не требующего значительных временных затрат для разработки правовой позиции и сбора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами применены правильно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-18907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова