Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10389/21 по делу N А56-84041/2019

20 августа 2021 г.

Дело N А56-84041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кольчика Алексея Георгиевича представителя Захарова А.О. (доверенность от 08.06.2020), от Малафеева Вячеслава Александровича представителя Чернякова И.М. (доверенность от 19.07.2020), от Хомякова С.А. представителя Серебрянного К.С. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольчика Алексея Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А56-84041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Медведя Александра Витальевича.

Определением от 24.01.2020 отношении Медведь А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Кольчик Алексей Георгиевич 20.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 26 912 131 руб. 15 коп., в том числе 22 000 000 руб. долга, 4 912 131 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.11.2020 требования Кольчика А.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 определение от 05.11.2020 отменено, в удовлетворении требований Кольчика А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кольчик А.Г. просит отменить постановление от 16.05.2021, оставить в силе определение от 05.11.2020.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не предоставил кредитору Кольчику А.Г. достаточно времени для подготовки возражений на пояснения конкурсного кредитора Малафеева А.В. к апелляционной жалобе, в которых были приведены доводы относительно финансовой возможности предоставления займа.

Кольчик А.Г. считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи крупного займа.

Также податель жалобы указывает на то, что экономическая обоснованность выдачи займа в отсутствие обеспечения со стороны заемщика была обусловлена не извлечением прибыли, а личными приятельскими отношениями сторон. При этом тот факт, что Медведь А.В. не указал Кольчика А.Г. в списке кредиторов, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также то, что Кольчик А.Г. ранее не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа объясняется тем, что между сторонами велись переговоры по продлению срока погашения займа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил неблагоприятные последствия непредставления должником доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на кредитора.

В судебном заседании представитель Кольчика А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Малафеева В.А. возражал против ее удовлетворения, а представитель Хомякова С.А. - лица, заявившего о намерении погасить задолженность, - не выразил мнение относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор сослался на договор займа от 01.05.2016 между Кольчиком А.Г. (займодавцем) и Медведем А. В. (заемщиком), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 6% годовых до 01.05.2019 включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный в договоре срок.

Займодавцем и заемщиком составлена расписка, датированная 01.05.2016, о получении денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена, Кольчик А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Кольчика А.Г. обоснованным, посчитав доказанными передачу должнику денежных средств и финансовой возможности выдачи займа кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 05.11.2020 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кольчика А.Г.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере заемных отношений, отметив, что разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах из договора займа.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кредитор ссылался на то, что во исполнение условий договора займа от 01.05.2016 он передал должнику 22 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела кредитором представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2015 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных кредитором документов в совокупности следует, что сумма доходов Кольчика А.Г. за период с 2015 по май 2016 составила не более 16 658 000 руб. за вычетом НДФЛ, что значительно меньше суммы займа (22 000 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как недоказанные доводы кредитора о наличии у него доходов в 2012 - 2014 годах.

Суд отметил также, что данные обстоятельства не позволяют оценить финансовое состояние Кольчика А.Г. в период подписания договора займа в 2016 году ввиду того, что кредитором не раскрыты обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства в целях последующего предоставления должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выдача займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере под 6% годовых в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства) со сроком возврата и начисления процентов по истечении трех лет выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что между ним и должником имеют место приятельские отношения, то есть фактическая аффилированность, не обосновывают выдачу займа на нерыночных условиях, а напротив предполагают применение в данном случае более строгого стандарта доказывания и обоснования заявленного требования, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, на какие цели должник потратил 22 000 000 руб.

Апелляционный суд справедливо отклонил доводы должника о том, что заемные средства потрачены им на оборудование и обстановку дома и земельного участка, ввиду отсутствия доказательств совершения должником каких-либо покупок для указанных целей (договоров, чеков, гарантийных талонов).

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о наличии у договора займа признаков мнимой сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях ввиду непредоставления кредитору времени для подготовки возражений на пояснения Малафеева А.В. к апелляционной жалобе, в которых были приведены доводы относительно финансовой возможности предоставления займа отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2021 и текста обжалуемого постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных Малафеевым А.В.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А56-84041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольчика Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова