Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 13АП-37939/20 по делу N А56-84041/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2021 г.

Дело N А56-84041/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Медведь А.В.: представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 16.07.2019

финансового управляющего Буслаева В.С. по паспорту

от Малафеева В.А.: представителя Чернякова И.М. по доверенности от 09.07.2020

от Кольчик А.Г.: представителя Захарова А.О. по доверенности от 08.06.2020

от Шумских С.С.: представителя Царевой Е.И. по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37939/2020) Малафеева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-84041/2019/тр.4, принятое по заявлению Кольчика Алексея Георгиевича о включении требования в размере 26 912 131 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Медведь Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2019 поступило заявление гражданина Медведя Александра Витальевича (далее - должник, Медведь А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.01.2020) в отношении Медведя А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2020 поступило заявление Кольчика Алексея Георгиевича (далее - кредитор, заявитель, Кольчик А.Г.) о включении требования в размере 26 912 131 руб. 15 коп. (из которых: 22 000 000 руб. - сумма займа, 4 912 131 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой займа) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Медведя Александра Витальевича требование Кольчика Алексея Георгиевича в размере 26 912 131, 15 руб., из которых 22 000 000 - сумма займа,4 912 131, 15 руб. - проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении ходатайств кредитора Малафеева Вячеслава Александровича о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малафеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Малафеев В.А. ссылается на непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставления займа и сведений о расходовании должником полученной суммы займа, экономическую нецелесообразность предоставления займа должнику и мнимость договора займа. Заявитель полагает, что указанным доводам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования является неправомерным. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы давности изготовления договора займа и расписки.

В суд от Кольчика А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Малафеев В.А. направил письменные пояснения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно довода о наличии финансовой возможности выдачи займа, указывает, что приложенная к отзыву кредитора справка о состоянии лицевого счета застрахованного лица содержит неверные сведения о величине ИПК.

Также кредитором направлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Малафеева В.А., в приобщении которой к материалам дела апелляционный суд отказал, оценив их как не относящиеся к предмету спора

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кольчика А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа в размере 22 000 000 руб., переданных ему на основании договора займа от 01.05.2016 и расписки от 01.05.2016, в соответствии с которыми должник обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2019 включительно, а также уплатить кредитору проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых.

Суд первой инстанции, полагая, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, передачи денежных средств и размер долга и исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор доказал факты наличия у него по состоянию на 01.05.2016 наличных денежных средств в сумме 22000000 руб. и передачи этих денежных средств должнику.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела кредитором представлены справка о доходах по форме 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2015 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, из представленных кредитором документов в совокупности следует, что сумма доходов Кольчика А.Г. за период с 2015 по май 2016 составила не более 16 658 000 руб. за вычетом НДФЛ. Доводы представителя кредитора о том, что указанная в справке о состоянии лицевого счета застрахованного лица величина ИПК до 2015 года в размере 89,082 свидетельствует о том, что кредитор заработал сумму превышающую его доход за 2015 год в 29 раз ошибочна и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Возражения кредитора относительно наличия у него дохода в 2012 - 2014 годах документально не подтверждены. При этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты. Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере под 6% годовых в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства) со сроком возврата и начисления процентов по истечении 3 лет.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений и кредитором не оспаривается Кольчик А.Г., является профессиональным участником финансового рынка и на протяжении более 15 лет занимал руководящие посты в банковской сфере. На момент выдачи займа являлся руководителем банка АО "Российский капитал", на момент обращения с настоящим требованием является руководителем Санкт-Петербургского филиала АО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, вызывает обоснованные сомнения, что целью выдачи займа со стороны Кольчика А.Г. являлось извлечение прибыли, поскольку по условиям договора займа проценты подлежат выплате в день возврата займа, т.е. займодавец в течение всего действия договора займа не получает какой-либо прибыли. При этом процентная ставка по вкладу в банке, где кредитор являлся руководителем, составляла 8 % годовых, в иных кредитных учреждениях от 7 до 14%. Иных пояснений относительно цели выдачи займа на подобных нерыночных условиях в материалы дела не представлено.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование расходования должником денежных средств по договору займа стороны ссылались на то, что заемные средства потрачены должником на оборудование и обстановку дома и земельного участка.

Однако в материалы дела не представлены доказательства совершения должником каких-либо покупок для указанных целей (мебели, техники, садового инвентаря), а именно: чеки, гарантийные талоны, в том числе и перечень приобретенного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие закупку строительных материалов или проведения ремонтных работ.

Доводы представителя должника о том, что часть денежных средств была потрачена должником на погашение ранее полученных займов также не нашли документального подтверждения. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о кредиторах, перед которыми должник исполнил свои обязательства за счет привлеченных от Кольчика А.Г. денежных средств и соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при подаче заявления о банкротстве должник не указал Кольчика А.Г. в качестве своего кредитора, требования о возврате суммы займа по истечении срока кредитор не заявлял, что также свидетельствует о мнимости заемных отношений.

Подписанный от имени должника и Кольчика А.Г. их представителями 08.06.2020 акт сверки сам по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений. Из материалов дела следует, что он составлен сторонами после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов, без участия финансового управляющего. Соответствующие доверенности также в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Поскольку кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 22000000 руб, и возникновения у должника обязанности по его возврату с начисленными процентами, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Малафеева В.А. о проведении судебной экспертизы с целью проверки его заявления о фальсификации отклонено судом. Суд апелляционной инстанции не считает целесообразным проведение экспертизы в данном случае ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, совокупность которых позволила суду сделать вывод о мнимости заемных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Малафеева Вячеслава Александровича о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-84041/2019/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления Кольчика Алексея Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов Медведя Александра Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова