Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-10200/22 по делу N А56-84041/2019

15 августа 2022 г.

Дело N А56-84041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Медведя А.В. и Медведь Е.М. представителя Абакина Т.В. (доверенность от 03.08.2022), от Хомякова С.А. представителя Серебрянного К.С. (доверенность от 20.07.2022), от Малафеева В.А. - Чернякова И.М. (доверенность от 09.07.2022), от Шумских С.С. - Чернякова И.М. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведя Александра Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-84041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Медведя Александра Витальевича (Санкт-Петербург).

Определением от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением от 14.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Буслаев В.С.

Определением от 23.11.2021 суд удовлетворил заявление Хомякова Степана Анатольевича о намерении погасить все требования кредиторов путем перечисления в срок до 06.12.2021 денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 08.12.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными.

Определением от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 04.02.2022 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать Медведя Александра Витальевича уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства - реструктуризацию долгов и реализацию имущества".

В кассационной жалобе Медведь А.В. просит отменить постановление от 25.05.2022 и оставить в силе определение от 04.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, злоупотребление правом с его стороны не доказано. Кредиторская задолженность Медведя А.В. составила 35 490 000 руб., так что всего его имущества не хватило бы для уплаты долгов. Наличие признаков неплатежеспособности подтвердилось в ходе дела о банкротстве; судами не принято во внимание, что должнику финансово помогали родители и сын. Выводы суда о наличии аффилированности Медведя А.В. и Хомякова С.А., погасившего требования перед кредиторами, не подтверждены; закон не обязывает лицо, погашающее требования кредиторов, раскрывать мотивы своих действий.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Малафеев Вячеслав Александрович просит судебный акт по делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Медведя А.В., Медведь Е.М. и Хомякова С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Малафеева В.А. и Шумских Сергея Сергеевича возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника были включены требования индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича в сумме 3 559 937,50 руб.; Малафеева В.А. в сумме 741 729,88 руб.; Шумских С.С. в сумме 1 369 831,58 руб.; Черняева Владимира Ивановича в сумме 4 050 050,88 руб. (3 258 025 руб. - основной долг, 792 025,88 руб. - проценты); публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 4 291 336,20 руб.; Федеральной налоговой службы в сумме 301,64 руб.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу кредиторы Малафеев В.А., Шумских С.С., акционерного общества "Россельхозбанк" просили суд применить положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, это отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. При этом суд первой инстанции указал на наличие у кредиторов права на предъявление к должнику требования относительно мораторных процентов в общеисковом порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 88.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности утверждения кредиторов о том, что целью банкротства должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций, за исключением мораторных процентов, которые не подлежат уплате в случае погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции были проверены и признаны обоснованными доводы кредитора Малафеева В.А. о наличии у должника имущества, находящегося как в личной, так и в совместной собственности с супругой Елизаветой Михайловной.

Суд учел, что комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное", уч-ки. А66, А67, был оценен финансовым управляющим в 85 000 000 руб. Указанное имущество оформлено на супругу должника Медведь Е.М. и является совместно нажитым с должником. Упомянутый комплекс зданий с мая 2019 года выставлен на продажу самим должником за 105 000 000 руб., что подтверждается рекламными объявлениями, размещенными на общеизвестном публичном сервисе продажи недвижимости "ЦИАН". При этом ни должник, ни Медведь Е.М. не оспаривали положение о торгах в части установления цены продажи имущества или его оценки.

Суд установил что, у должника имеется также иное имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, литера. А, кв. 7, кадастровый номер 78:06:0002091:1111, кадастровая стоимость 10 750 129.83 руб.; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, кв. 5, кадастровый номер 78:06:0002091:1112, кадастровая стоимость 14 711 310.12 руб.; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 77, лит. А, кв. 27, кадастровый номер 78:32:0001620:1559, кадастровая стоимость 8 149 277.46 руб. (оформлена на супругу должника); транспортное средство "Land Rover Discovery 4"; транспортное средство "Mitsubisi L 200"; доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (ИНН 7801573454; далее - Компания).

Таким образом, посчитал суд апелляционной инстанции, только стоимость недвижимого имущества, которым владел должник на момент подачи заявления о признании себя должником, составляла более 147 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учел изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по обособленному спору N А56-83811/2019/тр.8 выводы о недобросовестности Медведя А.В., выразившейся в искусственном создании задолженности на сумму 26 912 131,15 руб. и повлекшей нарушение имущественных интересов кредиторов.

Как выяснил суд апелляционной инстанции, должник скрыл от суда и кредиторов сведения о наличии у его супруги договора залога ценных бумаг от 16.11.2015 N 1535031/0277-727-1 по кредитному договору от 16.11.2015 N 1535031/0277, не отрицал наличие у него дохода в размере 70 000 руб. ежемесячно в виде заработной платы в Компании; доли в уставном капитале Общества были реализованы Медведем А.В. после признания супругов несостоятельными (банкротами); на протяжении двух лет процедуры банкротства должником и финансовым управляющим не раскрыты сведения о текущих доходах должника.

Хомяковым С.А. не раскрыта ни цель совершаемой сделки по погашению требований кредиторов должника, ни источник денежных средств, которые потребовались для удовлетворения всех требований Медведя А.В.; представитель Хомякова С.А. Воробьева Ирина Борисовна ранее представляла интересы супруги должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.07.2021 по спору N А56-83811/2019/ход.1 и на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о неосведомленности в отношении того, что стоимость его имущества достаточна для расчета с кредиторами. Как верно указал апелляционный суд, объявление о продаже комплекса недвижимости за 105 000 000 руб. свидетельствуют об обратном; Медведь А.В. не опроверг приведенные кредитором доказательства и оценку финансового управляющего, разработавшего в декабре 2020 года положение о продаже имущества за 85 000 000 руб.

Установив означенную недобросовестность Медведя А.В., апелляционный суд обоснованно обязал последнего уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-84041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведя Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко