Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10592/21 по делу N А21-7089/2019

26 августа 2021 г.

Дело N А21-7089/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии публичного акционерного общества "Сбербанк России" Поршиной Е.Г. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А21-7089/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 принято к производству заявление Снегиревой Виталии Викторовны (место рождения: п. Ахтырский Абинского р-на Краснодарского края, ИНН 770174592165) о признании ее несостоятельной (банкротством).

Решением от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Снегиревой В.В. 30.09.2020 кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 08.12.2020 и постановление от 14.05.2021, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Снегиревой В.В. (далее - Реестр) в размере 4 043 400 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является именно начало течения срока для включения в Реестр, а не сама регистрация права собственности, как указано в определении от 08.12.2020. Начало течения срока для включения в Реестр является существенным для дела обстоятельством, существовавшим в момент вынесения определения от 30.06.2020 и ставшим известным Банку только 29.07.2020. Следовательно, Банком в силу положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 3 пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не был пропущен срок для включения его требования в Реестр.

Кроме того, Банк указывает, что финансовым управляющим Гуляренко Е.С. не представлены доказательства принятых им мер по своевременной государственной регистрации права собственности Снегиревой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Марины Расковой, д. 4, кв. 72 (далее - Объект). Отказав Банку во включении в Реестр обеспеченного залогом требования, должник получил неоправданное преимущество в сохранении за собой дорогостоящего жилья, которое не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Снегиревой В.В. Гуляренко Е.С. обратился с заявлением о признании недействительным акта от 10.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - Объекта.

Определением суда от 19.12.2019 заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу Снегиревой В.В. Объект, восстановил право собственности Снегиревой В.В. на Объект, восстановил у Банка право залога на Объект.

Банк обратился с заявлением о включении третью очередь Реестра требования в размере 4 741 623 руб. 24 коп., из них 4 502 454 руб. 69 коп. основного долга и 239 168 руб. 55 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника. Банком также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения его требования в Реестр.

Определением от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) ходатайство Банка о восстановлении срока для включения в Реестр оставлено без удовлетворения, требование Банка в размере 4 043 400 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В удовлетворении требования Банка о признании статуса залогового кредитора отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Банком 30.09.2020 подана апелляционная жалоба на определение от 08.07.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба Банка возвращена.

Также 30.09.2020 Банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное Банком в качестве вновь открывшегося обстоятельство - регистрация 29.07.2020 права собственности Снегиревой В.В. на Объект, которое по мнению Банка является новым, и не было известно на момент рассмотрения требования Банка о включении в Реестр 30.06.2020, не является новым или вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Банк не представил доказательств, что им своевременно принимались меры по исполнению определения от 19.12.2019; дал оценку действиям Банка по обжалованию определения от 08.07.2020, постановлением от 14.05.2021 определение от 08.07.2020 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные Банком обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 08.07.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления.

Так, указание Банка на дату регистрации права собственности на Объект за должником 29.07.2020 никак не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как оно возникло после вынесения судом определения от 08.07.2020.

Момент регистрации права собственности на Объект за должником 29.07.2020 также не может являться для Банка датой, от которой исчисляется срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, двухмесячный срок для включения в Реестр требования Банка, начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В настоящем случае сделка была признана недействительной определением от 19.12.2019, которое вступило в законную силу 11.01.2020, то есть Банк должен был обратиться в суд в срок не позднее 11.03.2020.

Рассматривая заявление Банка о включении его требования в Реестр, суд в определении от 08.07.2020 указал, что Банком пропущен двухмесячный срок, так как заявление поступило в суд 12.03.2020. Ходатайство Банка о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Определение от 08.07.2020 было обжаловано Банком, однако апелляционная жалоба также была подана с пропуском срока на обжалование - 30.09.2020, определением от 21.10.2020 жалоба возвращена Банку.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подача Банком настоящего заявления исходя из приведенных доводов, по сути, направлена на пересмотр определения от 08.07.2020.

Исходя из буквального толкования пункта 27 Постановления N 63 право на обращение в суд возникло у Банка после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то есть с 11.01.2020.

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора в контексте пункта 27 Постановления N 63, а именно, что предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости, следует расценивать как предпринятые Банком действия по передаче имущества финансовому управляющему должника.

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, Банком не доказаны действия по своевременному исполнению определения от 19.12.2019, а также уклонение финансового управляющего по регистрации права собственности на Объект.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что разъяснения, данные в пункте 27 Постановления N 63 не исключают подачу требования о включении в Реестр без приложения доказательства возврата соответствующего имущества, при непредставлении доказательства возврата имущества, такое требование подлежит оставлению судом без движения, что дает возможность кредитору устранить недостатки и при этом подать заявление в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А21-7089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко