Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18075/21 по делу N А21-7089/2019

19 января 2022 г.

Дело N А21-7089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Поршиной Е.Г. (доверенность от 13.02.2020)

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А21-7089-8/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019, принятым по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, Снегирева Виталия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 24.11.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия (действий) финансового управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов; неопубликовании сведений в порядке статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несвоевременном направлении отчета кредиторам; несоставлении описи имущества должника; уклонении от исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по регистрации права собственности за Снегиревой В.В.; убыточных действиях по необоснованному оспариванию сделки по передаче залогового имущества залоговому кредитору, поскольку преимущественное удовлетворение требований кредитора могло иметь место лишь в отношении 20% стоимости имущества; в воспрепятствовании залоговому кредитору в установлении соответствующего статуса, что привело к выводу объекта недвижимости из конкурсной массы должника и освобождению его от ответственности.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.05.2021 и постановление от 24.09.2021 отменить и жалобу удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения в данном случае первого собрания кредиторов; полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что финансовый управляющий не опубликовал сведения о финансовой организации, в которой открыт основной счет должника и не предпринял мер по своевременной регистрации прав на объект недвижимости за должником.

Банк считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам поданной им жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Гуляренко Е.С. возражает против ее удовлетворения, указывая на факты направления отчетов финансового управляющего в адрес Банка. Арбитражный управляющий полагает, что Банк надлежащим образом был информирован о ходе процедуры по делу о банкротстве; публикация о номере основного счета должника размещена в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Как указывает арбитражный управляющий, право Банка на получение преимущественного удовлетворения за счет предмета залога утрачено им вследствие собственного бездействия кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" возражает против ее удовлетворения, считая, что суды дали надлежащую оценку доводам Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, Банк сослался на следующие, допущенные, по его мнению, нарушения со стороны финансового управляющего: нарушение периодичности представления отчета финансового управляющего, который направлен в адрес Банка лишь 06.07.2020 и 05.11.2020 по запросу; непроведение первого собрания кредиторов; непроведение описи и оценки имущества должника.

Возражая по доводам жалобы, Гуляренко Е.В. отметил, что отчеты финансового управляющего направлены в адрес Банка 17.03.2020, 26.06.2020, 29.09.2020, 21.10.2020; вопросы, которые могли бы быть включены в повестку дня первого собрания кредиторов в данном случае, отсутствовали в связи с введением в отношении должника по результатам рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований заявителя процедуры реализации имущества должника.

Опись имущества должника, как указывает арбитражный управляющий, составлена 13.01.2020, и 14.03.2020 приобщена к материалам дела с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

Финансовый управляющий отметил, что в ходе дела о банкротстве Банк к нему с какими-либо просьбами о предоставлении сведений или документации о ходе процедуры реализации имущества должника не обращался.

Уточняя требования с учетом доводов отзыва арбитражного управляющего, Банк настаивал на том, что со стороны финансового управляющего имело место нарушение прав кредитора, в частности, выразившееся в том, что Гуляренко Е.С. оспорил сделку по реализации квартиры должника, обремененной залогом, хотя в конкурсную массу могло быть зачислено лишь 20% стоимости квартиры; возражал против включения в реестр требований кредиторов требования Банка как обеспеченного залогом.

Банк указал на то, что финансовый управляющий не опубликовал сведений о проведении собрания кредиторов и о банковской организации, в которой открыт счет должника.

Банк отмечал, что финансовым управляющим не направлена в его адрес опись имущества должника, и не предпринято мер по регистрации прав собственности на квартиру по адресу: Калининградская область, город Зеленоград, улица Марины Расковой, дом 4 квартира 72, общей площадью 102,2 кв.м., с кадастровым номером 39:05:010127:547 (далее - Квартира).

В рамках дела о банкротстве определением от 19.12.2019 суд признал недействительной сделкой передачу Квартиры взыскателю - Банку.

При этом определением от 08.07.2020 Банку отказано в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов и признании их как обеспеченных залогом Квартиры, так как Банком пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки по передаче Квартиры Банку как залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Банка действиями (бездействием) финансового управляющего не нарушены.

Суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина связана с введением в отношении него процедуры реструктуризации задолженности, которая в данном случае не применялась, периодичность проведений собраний кредиторов законом не установлена.

Суд отметил, что в 4 квартале 2019 года Банк не являлся кредитором должника, то есть не имел права на получение отчетов финансового управляющего; после признания требований Банка обоснованными, отчеты финансового управляющего ему передавались.

Суд установил, что финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 13.01.2020. В отношении довода финансового управляющего о несвоевременной государственной регистрации права на Квартиру, суд сослался на выводы, сделанные по итогам рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, когда было установлено, что отсутствие регистрации права собственности явилось следствием бездействия, в том числе, самого Банка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании поданной Банком апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Банка со стороны финансового управляющего и о том, что невозможность учета требований Банка в реестре требований кредиторов явилось следствием его собственного бездействия и пропуска срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, является обязательным условием удовлетворения жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего.

Между тем, как обоснованно указали суды, заявляя жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, Банк не пояснил, в чем выразились для него негативные последствия обжалуемых действий (бездействия).

При оспаривании сделки в деле о банкротстве обоснованность заявленных требований оценивается судом, и действия финансового управляющего по оспариванию сделки должника не предопределяют ее недействительности, равно как и не могут быть признаны противоправными, так как соответствуют предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

При этом, вопреки утверждению Банка, финансовый управляющий не может действовать в интересах какого-либо одного кредитора, так как защищает интересы и сообщества кредиторов, и должника.

Из содержания определения от 19.12.2019, принятого по делу о банкротстве, следует, что обращение финансового управляющего в суд об оспаривании сделки должника по передаче в рамках исполнительного производства обремененного залогом имущества в пользу Банка, арбитражный управляющий действовал в интересах всех кредиторов и сохранения очередности расчетов с ними.

Заявление финансового управляющего признано обоснованным в судебном порядке, и оспоренная им сделка по реализации Квартиры в пользу Банка признана недействительной, а Квартира - подлежащей включению в конкурсную массу.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения Банком указанного судебного акта, следовательно, задержка в регистрации перехода права собственности к должнику на Квартиру, которая не могла быть осуществлена до ее возврата, не может быть вменена в вину финансовому управляющему.

Как установлено определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, принятых в деле о банкротстве, Банком пропущен срок для заявления в реестр требований кредиторов требования к должнику, обеспеченного спорной квартирой. При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что Банк лишился возможности получения удовлетворения своего требования в деле о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по причине собственного бездействия, что установлено в деле о банкротстве определением от 08.07.2020.

Обоснования неполучения какой-либо информации в деле о банкротстве, либо лишения его конкретных прав по контролю за ходом процедуры по делу о банкротстве или определению порядка ее проведения Банк не привел, нарушения своих прав в результате указанных в кассационной жалобе действий (бездействия) финансового управляющего не доказал.

Учитывая, что основной счет должника был открыт в Банке, податель жалобы, вне зависимости от наличия такого рода публикации, имел доступ к спорной информации, равно как и к сведениям о движении денежных средств по счету должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили жалобу Банка без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А21-7089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец