Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9957/21 по делу N А56-122124/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-122124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачевой М.И. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-122124/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 11, офис 201, ОГРН 1107800007700, ИНН7841017333 (далее - Союз), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Союза утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий 04.12.2020, 07.12.2020 и 08.12.2020 обратился в суд с заявлениями о привлечении Елисеева Алексея Анатольевича, Слабикова Григории Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Тумина Игоря Геннадьевича, Шувалова Алексея Викторовича, Каменевской Юлии Викторовны, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 303 002 435 руб. 44 коп.

Определением от 25.12.2020 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.02.2021, с учетом определения от 22.03.2021 об исправлении опечатки, по ходатайствам Слабикова Г.В. и Слабиковой Е.Г. производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга приговора по уголовному делу N 1-172/2020 (далее - приговор по делу N 1-172/2020).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Союза просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 04.05.2021 и принять новый судебный акт - об отказе Слабикову Г.В. и Слабиковой Е.Г. в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на то, что не все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являются подсудимыми по уголовному делу N 1-172/2020: в отношении Шувалова А.В. уже вынесен приговор по другому уголовному делу, а в отношении Елисеева А.А. и Тумина И.Г. уголовные дела в суд не поступили.

Конкурсный управляющий полагает, что приостановление производства по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц влечет затягивание процедуры банкротства и не отвечает целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против предъявленного требования, Слабиков Г.В. и Слабикова Е.Г. ходатайствовали о приостановлении рассмотрения заявлений до вынесения приговора по уголовному делу N 1-172/2020, сославшись на то, что для разрешения заявлений необходимо исследование обстоятельств, совпадающих с объективной стороной преступления, результаты расследования которого представлены в указанном уголовном деле.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителей о невозможности рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до разрешения уголовного дела N 1-172/2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем, разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности одного из субъектов субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайства Слабикова Г.В. и Слабиковой Е.Г. о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-122124/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайств Слабикова Григория Владимировича и Слабиковой Елены Григорьевны о приостановлении производства по обособленному спору N А56-122124/2018/суб.1 отказать.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян