|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А56-122124/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего АО "УК Норд-Вест Капитал": представитель Палагина А.В., по доверенности от 01.12.2020;
от конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс": представитель Горлачева М.И., по доверенности от 03.08.2021;
от АО "Национальное объединение строителей": представитель Белик М.В., по доверенности от 31.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23671/2021, 13АП-23674/2021) АО "Национальное объединение строителей", конкурсного управляющего АО "УК Норд-Вест Капитал" Колина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-122124/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" к АО "УК Норд-Вест Капитал" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",
третье лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 (далее - арбитражный суд) Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович (далее - Горлачев Д.В.).
Конкурсный управляющий Горлачев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ, заключенного АО "УК Норд-Вест Капитал" (далее - ответчик) и должником; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы перечисленных по договору денежных средств в размере 3 639 400 000 рублей.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - НОСТРОЙ).
Определением арбитражного суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.
АО "Национальное объединение строителей" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ответчика по договору, являются средствами компенсационного фонда саморегулируемых организаций, а поскольку данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы на основании части 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 2 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", то применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 639 400 000 рублей невозможно.
Конкурсный управляющий АО "УК Норд-Вест Капитал" Колин А.М. также обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 требования Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" включены в реестр требований кредиторов ответчика в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по договору в размере 3 639 400 000 рублей. Конкурсный управляющий АО "УК Норд-Вест Капитал" Колин А.М. также возражает против признания недействительной сделки в полном объеме, так как обязательства исполнялись ответчиком частично, в связи с чем возможно оспаривание лишь отдельных платежей по договору, но не признание недействительным договора в целом, полагает, что применение последствий недействительности сделки в отношении ответчика приведет к двойному взысканию
Конкурсный управляющий Горлачев Д.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Конкурсного управляющего АО "УК Норд-Вест Капитал" Колина А.М. и АО "Национальное объединение строителей" доводы жалоб поддержали.
Представитель конкурсного управляющего Горлачева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком (доверительный управляющий) и должником заключен договор доверительного управления от 15.03.2012 N ДУ-Ю-158/ДУ, по условиям которого должник передал ответчику в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а ответчик обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах должника.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 требования должника в размере 3 639 400 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ответчика, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, наличие в совершенной должником и ответчиком сделке признаков мнимости, поскольку стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором доверительного управления, но имели целью вывод активов должника из конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на вступившие в законную силу приговоры Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/2021, а также от 02.10.2020 по делу N 1-161/2020, которыми установлено, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали с целью придания видимости законной деятельности, в тоже время фактически денежные средства были похищены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий ответчика обратился с заявлением о привлечении Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны, Каюмова Марата Шавкадовича и Барсова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (дело N А56-121599/2019/суб.1).
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, являются также обвиняемыми в рамках уголовных дел, рассмотренных в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (дела N 1-172/2020, N 1-161/2020, N 1-59/2021).
Приговорами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/2021, а также от 02.10.2020 по делу N 1-161/2020 установлено, что будучи лицами, контролирующими должника, участники организованной преступной группы специально приобрели АО "УК "Норд-Вест Капитал", имеющее необходимую лицензию Банка России, позволяющую осуществлять управление денежными средствами должника посредством приобретения ценных бумаг, чтобы затем на основании договора доверительного управления передавать средства должника "в управление" ответчику - в действительности же совершать их хищение.
Таким образом, приговорами подтверждается, что заключенный между должником и ответчиком договор не являлся сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий сделки - то есть для передачи денежных средств управляющей компании с целью управления денежными средствами профессиональным участником рынка ценных бумаг, их инвестирования в ценные бумаги, а в действительности являлся способом хищения средств должника. При этом ответчик выступал инструментом такого хищения, будучи организацией, специально уполномоченной на получение денежных средств в управление, однако в действительности реальную хозяйственную деятельность и управление средствами должника не осуществляло.
Из приговоров в отношении Каюмова М.Ш. и Шувалова А.В. также следует, что агентские договоры, заключенные ответчиком, являлись продолжением хищения денежных средств, поступивших ответчику от саморегулируемых организаций, в том числе от должника, поскольку поступившие на счета агентов средства далее обналичивались и присваивались участниками преступной группы.
Должник признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 1-161/20 и уголовного дела N 1-59/2021, то есть является лицом, участвующим в указанных уголовных делах, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по делу N 1-161/20 в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуют повторного исследования.
Доводы ответчика относительно периодического погашения сторонами депозитных сертификатов и процентов по депозитным сертификатам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направленность воли сторон и обстоятельства, установленные вышеуказанными приговорами, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнить договор, при этом периодический возврат ответчиком денежных средств должнику материалами дела не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ответчику на основании оспариваемого договора были перечислены денежные средства на сумму 3 748 400 000 рублей, из которых 109 000 000 рублей приобщено к материалам уголовного дела N 11701400038769385 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.10.2018, причиненного преступлением, заключенного между должником и Слабиковой Е.Г., Слабиковым Г.В.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 639 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств повлечет за собой двойное взыскание с ответчика суммы долга ввиду наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на возможность применения ответчиком правовых норм статьи 311 АПК РФ.
Доводы третьего лица о невозможности взыскания в конкурсную массу средств компенсационного фонда саморегулирумой организации, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются денежные средства, переданные ответчику по договору доверительного управления.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, являются также обвиняемыми в рамках следующих уголовных дел, рассматриваемых в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга:
N 1-172/2020 - Барсов Алексей Сергеевич, Гольцева Екатерина Борисовна, Каменская Юлия Викторовна, Пронин Дмитрий Михайлович, Слабиков Григорий Владимирович, Слабикова Елена Григорьевна;
N 1-161/2020 - Каюмов Марат Шавкадович (вынесен приговор, вступил в силу);
N 1-59/2021 - Шувалов Алексей Викторович (вынесен приговор, обжалуется обвинением).
Уголовное дело, возбужденное в отношении Елисеева Алексея Анатольевича, Тумина Игоря Геннадьевича находится в стадии расследования, обвинительное заключение не передано в суд.
Указанным лицам вменяется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), Союз имеет статус потерпевшего в рамках вышеуказанных уголовных дел.
Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, вступившим в законную силу 13.10.2020 Каюмов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора, вынесенного в отношении Каюмова М.Ш., следует факт недействительности договора от 15.03.2012. В частности, суд сделал вывод о том, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, устанавливаемых договором доверительного управления, а АО "УК "Норд-Вест Капитал" являлось фактическим инструментом хищения денежных средств Союза.
Так, в приговоре от 02.10.2020 установлено, что в целях реализации следующего этапа, разработанного преступного плана, предполагающего использование для хищения денежных средств подконтрольных соучастникам юридических лиц для заключения фиктивных договоров займа, договоров оказания работ и услуг, а также фиктивных договоров доверительного управления денежными средствами саморегулируемых организаций (в том числе должника) и перевода на расчетные счета данных организаций денежных средств саморегулируемых организаций, во исполнение единого преступного умысла, организаторы преступления, в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласно добровольно принятых на себя преступных ролей, действуя в корыстных интересах каждого из участников организованной группы, в период с 25.06.2010 по 12.10.2017 приискали подконтрольные соучастникам юридические лица, в том числе не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированные на подконтрольных соучастникам лиц. Одним из таковых лиц являлся ответчик, имеющий действующую лицензию Банка России, позволяющую ему управлять денежными средствами саморегулируемых организаций.
Из приговора от 02.10.2020 следует, что участники преступной группы, в том числе Каюмов М.Ш., изначально зная о фиктивности заключенных между ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" и СРО договоров доверительного управления денежными средствами, перечислении по ним денежных средств на расчетные счета управляющей компании, а затем на расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть, действуя путем обмана, с целью придания видимости, якобы, законной деятельности ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" и возможности продолжения совершения преступления, действуя как лично, так и через не состоящих в преступном сговоре сотрудников данного Общества, осуществляли хищение денежных средств саморегулируемых организаций, в том числе должника. Из приговора также следует, что участники преступной группы похитили денежные средства компенсационных фондов, вступительных, членских и иных взносов саморегулируемых организаций на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 руб., то есть в особо крупном размере, которые на основании фиктивных договоров, изначально не имея намерений исполнять принимаемые обязательства, то есть действуя путем обмана, перевели с расчетных счетов указанных саморегулируемых организаций на расчетные счета подконтрольных себе юридических лиц, в том числе АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал", после распорядились ими по своему усмотрению, причинив Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект" ущерб на сумму 983 027 214, 98 руб., Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" ущерб на сумму 4 303 002 435,44 руб. и Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" ущерб на сумму 325 987 047,70 руб., а всего материальный ущерб на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 руб.
В материалы дела конкурсным управляющим должника также представлен приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/2021, вынесенный в отношении Шувалова А.В., который, как следует из приговора, являлся одним из организаторов хищения денежных средств Союза.
В приговоре от 16.03.2021 отмечается, что в продолжение реализации преступного плана, предполагающего использование для хищения денежных средств подконтрольной управляющей компании для заключения фиктивных договоров доверительного управления денежными средствами указанных выше саморегулируемых организаций, во исполнение единого преступного умысла, организаторы преступления: другое лицо N 1, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельного производстве, и он (Шувалов А.В.), действуя в корыстных интересах каждого из участников организованной группы, не позднее 27.01.2012, путем приобретения на подконтрольные юридически лица - ЗАО "Финансовая компания "СтандартИнвест" и ЗАО "Консалт РУ" акций, приискали АО "УК "Норд-Вест Капитал", имеющее действующие без ограничения срока действия лицензии, выданные Центральным банком Российской Федерации (абз. 5 стр. 22 приговора).
В абзаце 2 на странице 32 приговора от 16.03.2021 также установлено, что согласно добровольно принятых на себя преступных ролей, и используя свое служебное положение в ЗАО "УК "Hop-Вест Капитал", изначально зная о фиктивности заключенных между ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" и СРО договоров доверительного управления денежными средствами, перечислении по ним денежных средств на расчетные счета управляющей компании, а затем на расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть действуя путем обмана, с целью придания видимости, якобы, законной деятельности ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал" и возможности продолжения совершения преступления, действуя как лично, так и через не состоящих в преступном сговоре сотрудников данного Общества, в том числе Рейш З.Э. и Воробьеву М.Ю., лица, совершившие преступления, изготавливали и подписывали подложные финансовые, бухгалтерские и налоговые документы ЗАО "УК "Норд-Вест Капитал", содержащие недостоверные сведения, относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества.
В приговоре Дзержинского районного суда от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 в отношении Каюмова М.Ш. установлены аналогичные обстоятельства, в частности, о том, что Каюмов М.Ш. по указанию и совместно с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, изготовил и подписал фиктивную конкурсную документацию и фиктивные договоры доверительного управления, с использованием которых осуществлял хищение денежных средств с расчетных счетов СРО путем перевода на счета АО "УК "Норд-Вест Капитал"; по указанию двух других лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, обеспечил получение на расчетные счета АО "УК "Норд-Вест Капитал" похищенных у СРО денежных средств; лично, а также через не состоящих с соучастниками в преступном сговоре сотрудников управляющей компании, с целью придания видимости законной деятельности, готовил и подписывал финансово-хозяйственную документацию, внося в нее недостоверные сведения относительно фактического финансово-хозяйственного состояния АО "УК "Норд-Вест Капитал", которые по указанию двух других лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, направлял в Федеральную комиссию по ценным бумагам РФ и Центральный Банк РФ, а также изготавливал и подписывал различные документы для направления в контролирующие организации, содержащие недостоверные сведения о наличии денежных средств в компенсационных фондах саморегулируемых организаций (абз. 1 стр. 12 приговора).
В абзаце 3 на странице 20 Приговора также отмечается, что в продолжении реализации преступного плана по хищению чужого имущества, не позднее 27.01.2012, пятеро других лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, будучи осведомленными о вступлении с 01.07.2011 в силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-23пз-н "Об утверждении нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", согласно которому норматив достаточности собственных средств АО "УК "Норд-Вест Капитал" должен был составлять не менее 80 000 000 рублей, в виде размещенных собственных средств на депозитном счете кредитного учреждения, и с целью финансирования дальнейшей преступной деятельности организованной группы и возможности совершения преступления, осознавая перспективу, в случае невыполнения данного требования, лишения Центральным Банком лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и лицензии управляющей копании, с целью финансирования совершения преступления, приняли решение о пополнении собственных средств АО "УК "Норд-Вест Капитал", которому соучастниками, при обязательном условии наличия лицензий, была отведена ключевая роль в разработанной преступной схеме по хищению денежных средств перечисленных выше саморегулируемых организаций.
Должник признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 1-161/20 и уголовного дела N 1-59/2021, то есть является лицом, участвующим в указанных уголовных дел.
Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что словосочетание "фиктивный договор", использованное в приговорах, не имеет преюдициального значения, представляется основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговор в отношении Каюмова М.Ш. вступил в законную силу 13.10.2020, приговор в отношении Шувалова А.В. в настоящий момент в законную силу не вступил, однако свою вину в хищении денежных средств должника признали как Каюмов М.Ш., так и Шувалов А.В.
Приговорами, как отмечается в письменном отзыве конкурсного управляющего должником, установлен факт хищения денежных средств Союза с использованием АО "УК "Норд-Вест Капитал", которое выступило инструментом хищения денежных средств и на расчетные счета которого переводились денежные средства Союза не с целью того, чтобы ответчик ими управлял (предмет Договора), а с целью их хищения. Дзержинским районным судом во вступившем в законную силу приговоре по делу N 1-161/20 (в отношении Каюмова М.Ш.) прямо установлено, что договор был заключен с умыслом похитить денежные средства Союза.
Таким образом, преюдициальное значение имеет не утверждение о фиктивности договора, а установленные приговорами обстоятельства совершения преступления - наличие у лиц, контролировавших Союз и ответчика цели похитить денежные средства Союза посредством заключения договора и дальнейшего перевода по нему денежных средств в пользу ответчика. При этом хищение было совершено не со счета АО "УК "Норд-Вест Капитал" при дальнейшем перечислении средств по мнимым агентским договорам, а с момента заключения договора доверительного управления и начала осуществления платежей Союзом со ссылкой на договор.
Как можно сделать вывод из приговоров Дзержинского районного суда, АО "УК "Норд-Вест Капитал" было приобретено участниками организованной преступной группы заведомо с целью хищения денежных средств Союза. Будучи лицами, контролирующими Союз, участники организованной преступной группы специально приобрели АО "УК "Норд-Вест Капитал", имеющее необходимую лицензию Банка России, позволяющую осуществлять управление денежными средствами Союза посредством приобретения ценных бумаг, чтобы затем на основании договора доверительного управления передавать средства Союза "в управление" АО "УК "Норд-Вест Капитал" - в действительности же совершать их хищение.
Таким образом, из приговоров Дзержинского районного суда следует, что договор доверительного управления N ДУ-Ю-158/ДУ от 15.03.2012, заключенный между Союзом и АО "УК "Норд-Вест Капитал", не являлся сделкой, которая заключалась с целью достижения правовых последствий сделки - то есть для передачи денежных средств управляющей компании с целью управления денежными средствами профессиональным участником рынка ценных бумаг, их инвестирования в ценные бумаги, а в действительности являлся способом хищения сред
