Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-3815/22 по делу N А56-122124/2018

27 мая 2022 г.

Дело N А56-122124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.. судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Орловой О.Н. (доверенность от 12.05.2022), от Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Усова А.М. (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" Гутиева А.С. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинИнвест" Алексеевой Г.Л. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.66,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-15915/2019, Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 11, офис 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт", адрес: 105120, Москва, Мельницкий переулок, дом 1, помещение 10, ОГРН 1157746592520, ИНН 7733239995 (далее - ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт", Общество), 15.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными его требований к должнику в размере 901 155 руб., а также подлежащих удовлетворению должником за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Союза.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 191123, Санкт-Петербург, дом 39, литера Д, часть помещения 10-Н, N 52, ОГРН 1176952003920, ИНН 6952310857 (далее - ООО "Стройкомплект", Компания), просит отменить указанные определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении в реестре, требований ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт" в части сумм вступительных и членских взносов.

Компания считает, что платежи членских и вступительных взносов в Союз, по своей правовой природе и характеру носят невозвратный характер, поэтому у должника такое денежное обязательство отсутствует.

Также, вопреки утверждению ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт" об убытках на сумму указанных платежей, возникших из-за хищения средств Союза, по мнению Компании, отсутствует причинная связь и доказательства о том, что именно спорная сумма была выведена виновными лицами из имущественной массы Союза (исходя из приговора Дзержинского районного суда от 02.10.2020, уголовное дело N 11701400038769385), в указанном приговоре, сказано о средствах компенсационного фонда Союза. К тому же в ходе рассмотрения других обособленных споров (оспаривание сделок должника), были установлены факты расходования Союзом, собранных его членами денежных средств, на уставные цели и задачи.

Помимо этого, Компания считает, что Обществом пропущен и срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу, ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт", конкурсный управляющий Союза Горлачев Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" и индивидуальный предприниматель Чернякевич Анатолий Андреевич просят отказать в ее удовлетворении, высказывая позицию об обоснованности требований Общества к Союзу, возникших из причинения ущерба, в том числе и в части прочих взносов, поскольку при ликвидации Союза и, в случае возвращения средств виновными лицами, останутся средства, выходящие за пределы размера компенсационного фонда, на которые вправе претендовать члены саморегулируемой органиазации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители Союза, ООО "Союзтехстрой" и ООО "ЮрФинИнвест" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования, ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт" сослалось на причинение Союзом имущественного вреда своему правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус", адрес: 629001, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард микрорайон Солнечный, 23, ОГРН 1118901000921, ИНН 8901024964 (далее - ООО "Оптимус", Фирма) в размере 901 155 руб., а также на неосновательное удержание Союзом вступительных и членских взносов.

В подтверждение перехода прав от Фирмы к Обществу по отношению к Союзу, заявитель представил договор инкассо-цессии от 28.06.2021 N 17/2021 (далее - Договор цессии), согласно которому, Фирма-цедент уступает Обществу-цессионарию право требовать с Союза 901 155 руб. - убытков, представляющих собой взносы в компенсационный фонд, а также неосновательное обогащение в виде уплаченных цедентом вступительного, членских и иных взносов. По условиям пункта 2.2 Договора цессии, за уступленное право плата цессионария предусмотрена в размере 50% от полученных им денежных средств от Союза.

Также заявитель представил сведения о том, что Фирма, являясь членом Союза, в период с 24.04.2012 по 20.06.2017 перечислила в его пользу 500 000 руб. в компенсационный фонд, вступительный взнос и членские взносы составили 401 155 руб.

ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт" посчитало, что поскольку в Союзе произошло хищение средств, состоящих из средств его членов (взносов), в том числе взносов Фирмы, что подтверждено упомянутым приговором, тем самым его правопредшественнику причинен вред, вызванный невозможностью возврата уплаченных вышеуказанных взносов, на которые теперь имеет право Общество.

Так, Общество привело обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - Управляющая компания) N А56-121599/2019, где проверялась обоснованность требований Союза к Управляющей компании на 3 639 400 000 руб. по сделке доверительного управления, и обстоятельства уголовного дела N 11701400038769385, в рамках которого Союз признан потерпевшим и в его пользу определена сумма 109 000 000 руб., подлежащая возмещению Слабиковой Еленой Григорьевной и Слабиковым Григорием Владимировичем. Также в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (N А56-121599/2019), определением суда от 11.03.2021 (о субсидиарной ответственности) было установлено, что сумма денежных средств, полученных от Союза, представляет средства компенсационных фондов, которые незаконно были выведены в период с 01.06.2012 по 18.11.2016 в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮБ "Бизнес Эксперт" и признавая требование к Союзу обоснованным в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что все средства, перечисленные ООО "Оптимус" Союзу, и похищенные с участием руководства последнего, представляются ущербом для Фирмы и его правопреемника.

Поскольку требования Обществом были заявлены в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок удовлетворения таких требований определен по правилам пункта 4 этой же статьи Закона.

ООО "Стройкомплект" не согласилось с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на пропуск Обществом срока исковой давности и на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрев нарушений арбитражного процесса, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора; отметив, что заявление кредитора о пропуске Обществом срока исковой давности не может быть принято по причине того, что такого заявления не было сделано в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности, о котором указано Компанией, не пропущен, исходя из того, что о факте хищения взносов в компенсационный фонд Общество не могло узнать ранее, вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, которым установлены спорные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения у лица гражданско-правой ответственности в виде возмещения ущерба, служит совокупность нескольких обстоятельств: установление противоправного поведения причинителя (вины), наличие самого имущественного ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) служат способом пополнения имущества саморегулируемой организации, в отличие от взносов на формирование компенсационного фонда, который создается, в силу положений статьи 13 Закона о СРО, для целей обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пункте 13 статьи 12 Закона о СРО сказано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Создание компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства предусмотрено статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статья 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления Фирмы в члены Союза, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Членство Фирмы в Союзе прекращено 20.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого реестра членов СРО.

Исходя из этого, следует, что у Фирмы отсутствовали правовые основания претендовать на возврат в ее пользу уплаченных Союзу сумм вступительного и членских взносов, а также иных платежей, непосредственно, связанных с оплатой услуг Союза, поскольку в отношении указанных сумм, Фирмой было получено встречное предоставление в виде включения ее в члены саморегулируемой организации, предоставление разрешительных документов и иных услуг, позволяющих Фирме осуществлять свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства в течение всего периода.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование причинения ущерба, касаются исключительно растраты денежных средств компенсационного фонда. Тогда как уплата Фирмой в общей сумме 401 155 руб. с формированием указанного компенсационного фонда не связана.

Другого, заслуживающего внимание, обоснования причинения Фирме ущерба в части заявленной суммы и превышающей 500 000 руб., не было приведено.

При таком положении, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о причинении Фирме ущерба в части суммы 401 155 руб. и возникновении прав на эту сумму у Общества.

Выводы судов относительно обоснованности требования Общества в части суммы 500 000 руб. фактически подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 199 ГК РФ, заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делалось.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о признании обоснованными требований Общества в части суммы 401 155 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все остальные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами установлены, но в указанной части им дана неверная правовая квалификация и оценка, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требований Общества в размере 401 155 руб.

В указанной части, принять новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным требования Общества в размере 401 155 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.66 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт" в размере 401 155 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт" в признании обоснованным требования к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в размере 401 155 руб.

В остальной части определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев