Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11778/21 по делу N А56-134764/2019

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-134764/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" генерального директора Румянцева А.В. (решение единственного учредителя от 01.10.2020 N 58),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021 N 22/21),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-134764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 11.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным довод Учреждения о том, что отказ от Контракта обусловлен невозможностью увеличения стоимости работ, тогда как Общество не заявляло требование об увеличении цены работ, а предлагало внести изменения в техническую документацию для уточнения объема работ. Заявитель полагает, что отказ от Контракта должен произойти на условиях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с возмещением Обществу расходов, понесенных при его исполнении. Общество указывает, что вопреки позиции судов оно не могло восстановить свои права посредством повторного участия в конкурсе на заключение Контракта. По мнению заявителя, о неправомерности действий Учреждения свидетельствует то обстоятельство, что оно заключило с другим подрядчиком контракт на аналогичных условиях. Также заявитель считает неправомерной ссылку Учреждения на невозможность исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1. Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточное пересечение с Камышовой ул.), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией (приложения к Контракту N 1 - 3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в пределах цены Контракта.

В пунктах 3.1 и 3.2 Контракта указана цена работ - 1 551 653 199,34 руб.; цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующем законодательством. При этом предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен исключительно по предложению заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта срок выполнения работ - до 10.12.2018.

Как указало Общество, после заключения Контракта им была выявлена необходимость выполнения на объекте дополнительных работ, не включенных в сметную документацию к Контракту, а именно демонтаж монолитных конструкций блоков N 3 и 4, возведенных силами общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал".

В период с июля 2017 года по январь 2018 года между сторонами велась деловая переписка на предмет согласования дополнительных работ.

Письмом от 28.12.2017 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование сметную документацию на демонтажные работы, с указанием на то, что финансирование дополнительных работ предусмотрено из резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Представленная Обществом локальная смета была рассмотрена Учреждением и на нее 15.02.2018 направлены замечания, включающие требование уточнить объемы работ и представить необходимые пакеты документов.

Позднее, 19.04.2018, Общество представило Учреждению расчет стоимости дополнительных работ.

Однако по итогу переписки локальная смета Учреждением не была утверждена, и заказчик, ссылаясь на неправомерность требований Общества о внесении изменений в условия Контракта и увеличения стоимости Контракта за счет выполнения дополнительных работ, уведомлением от 11.12.2019 N 17318/19-0-0 известил подрядчика об одностороннем отказе от Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Учреждения от Контракта, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после заключения Контракта подрядчик обратился к заказчику с предложением внести изменения в условия Контракта в части увеличения объема выполняемых работ сверх согласованной сторонами сметы по Контракту.

Кроме того, подрядчик представил заказчику на согласование смету на выполнение дополнительных работ, пояснив, что окончательная стоимость дополнительных работ может быть определена только после завершения мероприятий по проектированию, включающих необходимые согласования и экспертизу.

Между тем заказчик посчитал, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, невозможно без проведения новых закупочных процедур в целях включения новых работ в предмет Контракта. Кроме того, заказчик указал, что требование подрядчика об увеличении стоимости работ по Контракту противоречит положениям пунктов 3.1 и 3.2 Контракта и нормам Закона N 95-ФЗ.

Руководствуясь тем, что условия, на которых Общество предложило выполнить работы, предполагают как неопределенность стоимости работ так и увеличение сроков их выполнения, то есть не соответствуют условиям Контракта, Учреждение решением от 11.12.2019 исх. N 17318/19-0-0 отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 7.7 Контракта и пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Суды не установили наличие неправомерных действий заказчика при отказе от Контракта, а также признаков злоупотребления правом. Действия заказчика соответствовали требованиям законодательства; предусмотренный Контрактом односторонний отказ от сделки является правом заказчика, которое он реализовал.

При этом суды не нашли подтверждения доводам Общества о причинении ущерба его интересам в связи с расторжением Контракта. Суды не нашли оснований для расторжения сделки по правилам статьи 717 ГК РФ, поскольку Общество не обосновало наличие и размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения Контракта. Кроме того, ссылка Общества на нормы статьи 717 ГК РФ противоречит выбранному им способу защиты своего права и поэтому не была принята судами во внимание.

Таким образом, поскольку отказ Учреждения от Контракта является законным, а факт причинения убытков полученным отказом от сделки Общество не доказало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Также суды учли, что в настоящее время работы на объекте выполняются иной подрядной организацией, привлеченной Учреждением на конкурсной основе.

Довод Общества о том, что оно не требовало от Учреждения изменения стоимости Контракта, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе направлением заказчику сметы на дополнительные работы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств дела. Полномочия для повторного исследования и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-134764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов