Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-4939/21 по делу N А56-134764/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-134764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Меркулова Е.В. (доверенность от 08.04.2021)

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2021) ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-134764/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.12.2019 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, уч. 1 (северо-восточное пересечение с улицей Камышовой) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 12.02.2019, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 10.12.2018.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Контракта цена Контракта составляет 1 551 653 199 руб. 34 коп., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующем законодательством. При этом, предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен исключительно по предложению Заказчика.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с увеличением цены работ, решением от 11.12.2019 N 17318/19-0-0 отказался от исполнения контракта на основании пункта 7.7 контракта и части 5 статьи 709 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 5 и 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что объем выполняемых работ по Контракту существенно увеличился в процессе его исполнения, истец не представил. Более того, правом на отказ от исполнения Контракта, предоставленным ему частью 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что при заключении Контракта истец был осведомлен об объеме работ, а также была согласована стоимость указанного объема работ в сводном сметном расчете.

Боле того, при увеличении объема работ истец вправе приостановить их выполнение, либо отказаться от выполнения, чего Подрядчиком сделано не было (статья 719 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал спорный Контракт расторгнутым, в настоящее время на объекте работает другой подрядчик.

Отказ ответчика по изложенным в уведомлении от 11.12.2019 N 17318/19-0-0 основаниям права истца не нарушает, основанием для привлечения к гражданской ответственности не является.

При этом, в случае доказанности того факта, что документация по Контракту не учитывала выявленный в последующим полный объем работ и тем самым влекла невозможность завершить строительство Объекта, само по себе не может являться основанием для квалификации отказа по статье 717 ГК РФ в силу того, что обязательство будет считаться прекращенным невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дела Истец не заявлял основанное на положениях статьи 717 ГК РФ требование о квалификации отказа по данным основаниям, либо об уплате Фондом части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Контракта. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением спорного Контракта истец не предъявил.

Доводы Общества о наличии какой-либо вины Фонда, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Пункты Контракта, в которых выражена процедура содействия Фонда по существу спорного вопроса, не указываются.

При расторжении контракта Фонд исходил из невозможности выполнения дополнительных работ вне условий Контракта силами истца, в отсутствие предусмотренных законом конкурентных способов закупки, и в силу изложенного -недопустимость включения в предмет Контракта новых работ по соглашению сторон без торгов (закупочных процедур).

Истец после расторжения не был лишено возможности участвовать в новой закупке, предусматривающей корректировку сметы строительства. Основания отказа от контракта не влекут для ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" негативных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке" установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Факт отсутствия нарушения права либо недоказанность такого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, ООО "Строй-Мастер"" должно было осознавать то обстоятельство, что являясь коммерческой организацией, оно вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих Контракта.

Поскольку обязательства сторон прекратились вследствие расторжения Контракта, и ни одна сторона не несет негативные последствия от его прекращения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-134764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов