Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-486/23 по делу N А56-134764/2019

01 марта 2023 г.

Дело N А56-134764/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 22.02.2023 N 03-02/2023),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 28.12.2022 N 353/22),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-134764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 11.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 07/ЗП-17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить вопрос о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при ознакомлении с материалами дела А56-54257/2017/тр.36 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Терминал"Обществу стало известно о заключении Учреждением с новым подрядчиком (закрытым акционерным обществом "Трест 101" далее - ЗАО "Трест 101") нового контракта по объему идентичного Контракту, и выполненные им дополнительные работы, без заключения каких либо соглашений, сверх определенной контрактом цены, полностью оплачены.

Общество считает, что факт оплаты дополнительных работ новому подрядчику, после расторжения Контракта свидетельствует о явном нарушении Учреждением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает Общество, суд обладая указанными сведениями на момент принятия решения по настоящему делу, его требования удовлетворил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные им в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае после заключения Контракта Общество обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в условия Контракта в части увеличения объема выполняемых работ сверх согласованных сторонами в Контракте. При этом Общество представило Учреждению на согласование смету на выполнение дополнительных - демонтажных - работ, пояснив, что окончательная стоимость дополнительных работ может быть определена только после завершения мероприятий по проектированию, включающих необходимые согласования и экспертизу.

Учреждение рассмотрело представленную Обществом локальную смету и направило 15.02.2018 замечания на нее, включающие требование уточнить объемы работ и представить необходимые пакеты документов.

Общество 19.04.2018 представило Учреждению расчет стоимости дополнительных работ.

Предложенную Обществом локальную смету Учреждение не утверждило.

Руководствуясь тем, что условия, на которых Общество предложило выполнить работы, предполагают как неопределенность стоимости работ, так и увеличение сроков их выполнения, то есть не соответствуют условиям Контракта, Учреждение решением от 11.12.2019 N 17318/19-0-0 известило Общество об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 7.7 Контракта и пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Контракт был заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Учреждение, не достигнув соглашения с Обществом по дополнительным работам, реализовало свое право на односторонний отказ от Контракта, а затем заключило соглашение на выполнение данных работ с другим лицом (ЗАО "Трест 101").

По утверждению Общества Учреждение нарушило закупочные процедуры при заключении дополнительного соглашения с ЗАО "Трест 101", однако, как правомерно заключили суды первой и апелляционной инстанций, это предположение Общества не свидетельствуют о нарушении Учреждением закона и условий Контракта при отказе от такового.

Указанные обстоятельства не могли повлиять на решение суда, следовательно, к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не относятся.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Недобросовестность в поведении Учреждения, при заключении нового договора с ЗАО "Трест 101" после расторжения Контракта с Обществом судами не установлена.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что обстоятельства, на которые указывает Общество, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, а кроме того, не подтверждают, что они неоспоримо привели бы к принятию другого судебного акта.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-134764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина