Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11916/21 по делу N А56-12367/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский" Зайцева Д.В. (доверенность от 27.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" Семенова А.Н. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-12367/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Средневолжский", адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 30, часть пом. 13, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720 ИНН 7801302133 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телесина А.Ю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергогаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1157847038250, ИНН 7801272400 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения судом не назначалось, у сторон отсутствовала возможности предоставления доказательств разумности и обоснованности заключения сторонами мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают баланс интересов должника и кредиторов, в частности, нарушают права кредитора - ООО "Огнеупорные решения".

По мнению подателя жалобы, должник был лишен возможности представить доказательства того, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения получат больше, чем в результате распределения конкурсной массы должника.

Податель жалобы считает, что суд в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учел волеизъявление собрания кредиторов должника о введении процедуры финансового оздоровления и неправомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Огнеупорные решения" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Огнеупорные решения" в возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Торговый дом "Средневолжский" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения отложено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания в суд от временного управляющего поступили отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о введении конкурсного производства.

Судом установлено, что 18.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства "Финансовое оздоровление" на срок 24 месяца на основании поступившего от должника ходатайства от 14.12.2020;

2. Утвердить представленный должником план финансового оздоровления от 14.12.2020 и график погашения задолженности от 14.12.2020;

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении последующей процедуры банкротства "Конкурсное производство" сроком на 6 месяцев;

4. Образовать комитет кредиторов;

4.1. Избрать комитет кредиторов количестве 3 человек;

4.2. Определить компетенцию комитета кредиторов следующим образом: к полномочиям (компетенции) комитета кредиторов относится принятие решений по всем вопросам за исключением вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов: Удовикова Дмитрия Сергеевича, Зайцева Дениса Вячеславовича, Семенова Александра Николаевича;

5. Избрать представителем собрания кредиторов Зайцева Дениса Вячеславовича;

6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича;

7. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов место нахождения должника;

8. Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве в предложенной редакции;

9. Избрать уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в деле о банкротстве Удовикова Дмитрия Сергеевича;

10. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: о возможности проведения заочных собраний кредиторов;

11. Определение возможным проведение заочных собраний кредиторов Общества.

От генерального директора должника Кузнецова Е.А. в суд поступило ходатайство о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления сроком 2 года с приложением плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, решения единственного участника должника об утверждении плана финансового оздоровления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения финансового оздоровления или утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника и ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, у должника отсутствует имущество, он не ведет хозяйственную деятельность, кроме того, имеет место наличие признаков преднамеренного банкротства и выявлен ряд сделок должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащих оспариванию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за введение финансового оздоровления и утверждение мирового соглашения на собрании от 18.01.2021 проголосовал кредитор, которому принадлежало большинство голосов, - акционерное общество (далее - АО) "ГК Энергогаз", являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору N А56-12367/2020/тр.3.

Само по себе принятие первым собранием кредиторов должника решения о применении в деле о банкротстве процедуры финансового оздоровления не может являться безусловным основанием для введения соответствующей процедуры.

Исследовав документы, представленные временным управляющим, судом первой инстанции установлено, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. У должника отсутствует имущество, Общество не ведет хозяйственную деятельность. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и выявлен ряд сделок должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора.

Положения статей 76, 77 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления является представление в суд доказательств обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности или организации такого обеспечения.

Единственный участник должника, обращаясь к первому собранию кредиторов и временному управляющему, а также в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, не представил доказательств наличия обеспечения предлагаемого им плана финансового оздоровления и реальности его исполнения в виде погашения кредиторской задолженности согласно представленному им графику погашения платежей.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ходатайство генерального директора Кузнецова Е.А. обоснованно отклонено, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для утверждения мирового соглашения судом также не установлено в силу следующего.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 27.01.2021, одобренного собранием кредиторов от 18.01.2021, поскольку условия предлагаемого для утверждения мирового соглашения не направлены на соблюдение баланса между должником и кредиторами, в частности нарушают права ООО "Огнеупорные решения", поскольку содержит определенно невыгодные для независимого кредитора условия (погашение задолженности в течение 2-х лет и прощение 75,48% долга).

В связи с тем, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении мирового соглашения в судебном заседании и вынесении по его итогам отдельного судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд правомерно счел необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.А. Чернышева