Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-4361/23 по делу N А56-12367/2020

24 мая 2023 г.

Дело N А56-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Кузнецова Е.А. - Ткачевой М.Н. (по доверенности от 03.11.2022), представителя Рожик Г.Ю. - Ткачевой М.Н. (по доверенности от 07.11.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" Шибановой Татьяны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-12367/2020/суб.1/о.м.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Средневолжский", адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ОГРН 1136330004227, ИНН 6330059821, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю.

Конкурсный управляющий Телесин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Евгения Александровича и Рожик Галины Юрьевны к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий Телесин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения прав Кузнецовой Е.А. и Рожик Г.Ю. на выезд из Российской Федерации.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 14.02.2023, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю., повлекшее банкротство Общества и создающее угрозу неисполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении временного ограничения прав ответчиков на выезд за пределы Российской Федерации конкурсный управляющий сослалась на то, что действия Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю. явились причиной банкротства Общества.

Также конкурсный управляющий указала на то, что Кузнецов Е.А. является руководителем иностранной компании, на счета который выводились денежные средства Общества в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо признан несостоятельным (банкротом).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление об ограничении права ответчиков на выезд из Российской Федерации подано в деле о банкротстве Общества и положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые сослался конкурсный управляющий, в данном случае неприменимы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что без ограничения права ответчиков на выезд из Российской Федерации достижение целей процедуры банкротства Общества станет затруднительным или невозможным; ответчиками совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо их действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" Шибановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко