Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11911/21 по делу N А56-119665/2019

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-119665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Юнусова В.В. представителя Кузнецовой Т.А. (доверенность от 10.01.2015), от Платоновой Н.Е. представителя Гоминовой С.А. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Натальи Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-119665/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Виктор Вагидович, ОГРНИП 305784701100082, ИНН 781912422227, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевне, ОГРНИП 304781933500103, ИНН 781900126992, о взыскании:

- 93 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору от 24.09.2018 N 1-18,

- арендной платы из расчета 31 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2019 по дату фактического возврата арендуемого имущества,

- 5448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2019,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 93 000 руб., начиная с 28.10.2019 по дату погашения долга, из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Санкт-Петербурге,

- 800 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемого помещения; обязании ответчика освободить и передать истцу арендуемые помещения; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ю, пом. 22Н, ОГРН 1104714000830, ИНН 4714024942 (далее - Общество).

Решением от 25.08.2020 с предпринимателя Платоновой Н.Е. в пользу предпринимателя Юнусова В.В. взыскано 423 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на начисление с 21.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 данное решение изменено; с предпринимателя Платоновой Н.Е. в пользу предпринимателя Юнусова В.В. взыскано 423 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020, начисленные на сумму долга 93 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга, 800 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов; на ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу арендуемые помещения в течение 10 дней с момента принятия постановления суда; присуждена денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным постановлением от 18.03.2021 с Платоновой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6016 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Юнусова В.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Платонова Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2021 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Платонова Н.Е. обратилась 28.04.2021 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.08.2020 и постановления апелляционного суда от 14.02.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Платонова Н.Е. сослалась на признание недействительным договора от 24.09.2018 N 1-18 судебными актами по делу N А56-17193/2020.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.08.2020 и постановления апелляционного суда от 14.02.2021 отказано.

Платонова Н.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что признание недействительным договора от 24.09.2018 не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу; постановление от 14.02.2021, дополнительное постановление от 18.03.2021 по настоящему делу были вынесены до принятия последнего судебного акта по делу N А56-17193/2020.

Предприниматель Юнусов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель Платоновой Н.Е. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Юнусова В.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам среди прочих относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 24.09.2018 N 1-18 был признан недействительным решением арбитражного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-17193/2020, до вынесения постановления от 14.02.2021 по настоящему делу, пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не является новым применительно к настоящему спору.

Кроме того, в пункте 1.2 договора аренды от 24.09.2018 N 1-18 указано, что передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности. Следовательно, Платонова Н.Е. еще при заключении договора, действуя с должной степенью осмотрительности, могла и должна была проверить правомочность арендодателя на заключение сделки. Однако до рассмотрения в суде настоящего дела ответчик не высказывал сомнений относительно действительности договора.

К тому же, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013 N 13), признание по иску другого участника долевой собственности договора недействительным не влияет на обязанность арендатора по отношению к арендодателю по заключенному договору.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-119665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий