Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-879/22 по делу N А56-119665/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-119665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2022) Платоновой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-119665/2019, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Юнусов Виктор Вагидович ответчик: индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Евгеньевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Виктор Вагидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевне о взыскании:

- 93 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору от 24.09.2018 N 1-18,

- арендной платы из расчета 31 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2019 по дату фактического возврата арендуемого имущества,

- 5448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2019,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 93 000 руб., начиная с 28.10.2019 по дату погашения долга, из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Санкт-Петербурге,

- 800 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемого помещения;

обязании ответчика освободить и передать истцу арендуемые помещения; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", (далее - Общество).

Решением от 25.08.2020 с предпринимателя Платоновой Н.Е. в пользу предпринимателя Юнусова В.В. взыскано 423 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на начисление с 21.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 данное решение изменено; с предпринимателя Платоновой Н.Е. в пользу предпринимателя Юнусова В.В. взыскано 423 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020, начисленные на сумму долга 93 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга, 800 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов; на ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу арендуемые помещения в течение 10 дней с момента принятия постановления суда; присуждена денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным постановлением от 18.03.2021 с Платоновой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6016 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Юнусова В.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Платонова Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2021 в связи с принятием ею соответствующего решения.

28.04.2021 Платонова Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.08.2020 и постановления апелляционного суда от 14.02.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Платонова Н.Е. сослалась на признание недействительным договора от 24.09.2018 N 1-18 судебными актами по делу N А56-17193/2020.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.08.2020 и постановления апелляционного суда от 14.02.2021 отказано.

ИП Юнусова В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Платоновой Н.Е. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 213,40 руб. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Платонова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая сумму судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов истцом представлены договор поручения от 10.10.2019, дополнительное соглашение от 04.08.2021 на представительство в суд округа, расписку от 10.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов и возражений против их возмещения суду первой инстанции не представил.

Взысканная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-119665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина