Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 13АП-29998/20 по делу N А56-119665/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2021 г.

Дело N А56-119665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Хариной И.С., после перерыва - секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Юнусов В.В. по паспорту;

от ответчика: до перерыва - представитель Назаров Д.Ю. по доверенности от 13.02.2020, после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29998/2020, 13АП-30001/2020, 13АП-30002/2020) индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича, индивидуального предпринимателю Платоновой Натальи Евгеньевны и общества с ограниченной ответственность "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-119665/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича (ОГРНИП 30578401100082);

к индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевна (ОГРНИП: 304781933500103, ИНН: 781900126992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возврате помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Виктор Вагидович (далее - Юнусов В.В., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Н.Е. (далее - Ответчик) :

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 93000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору аренды от 24.09.2018 N 1-1 арендной платы из расчета 31000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2019 по дату фактической передачи по передаточному акту арендуемого имущества;

- 5 448 руб. 31 коп. процентов с 06.10.2018 по 27.10.2019, процентов на сумму долга 93000 руб., начиная с 28.10.2019 по дату погашения основного долга;

- 800 руб. штрафа за нарушение срока возврата арендуемого помещения;

- об обязании Ответчика освободить и передать Истцу арендуемые помещения;

- взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта об обязании передать арендованное имущество.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетевая компания" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Платоновой Натальи Евгеньевны в пользу ИП Юнусова Виктора Вагидовича 423000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2018 N 1-18 за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов, указав на начисление с 21.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 000 руб. (задолженность июль, август, сентябрь 2019 года), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано; взыскано с ИП Платоновой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 11 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юнусов Виктор Вагидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях об обязании Ответчика освободить и передать Истцу арендуемые помещения, взыскании штрафа и судебной неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отказав Истцу в возврате арендованных помещений, суд первой инстанции поступил крайне непоследовательно, противореча вынесенному решению о взыскании задолженности по арендной плате, применив избирательно одну и ту же статью ГК РФ, а именно - статью 622, игнорируя абсолютное и безусловное обязательство арендатора по возврату арендодателю принятого по договору имущества, в связи с чем, сложилась ситуация, когда ИП Платонова Н.Е. не может быть принуждена к освобождению арендуемых помещений ни по иску арендодателя (ИП Юнусов В.В.), ни по иску любого из участников общей долевой собственности на здание, и в результате ИП Платонова Н.Е. получила в неограниченное во времени право пользования нежилыми помещениями.

ИП Платонова Наталья Евгеньевна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку помещение передано ею на ответственное хранение Третьему лицу.

Третье лицо (Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении иска суд первой инстанции должен был учесть, что с ИП Платоновой Н.Е. в пользу ИП Юнусова В.В. подлежала взысканию только денежная сумма пропорциональная его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера Ю.

В судебном заседании апелляционного суда Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, против удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя и Общества возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Истца.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзывов на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ИП Юнусов В.В. является собственником 479/46494 долей в праве общей долевой собственности на здание, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60, литера Ю, владеет Помещениями на основании договоров купли-продажи от 27.09.2002 N 18-ПН и от 20.12.2002 N 1.

Как указывает Истец, имущество, приходящееся на долю ИП Юнусова В.В., определено в приложениях к вышеуказанным договорам купли-продажи. После проведения инвентаризации здания в 2006 году, помещениям присвоены номера 29Н площадью 44,3 кв.м и 11Н площадью 2,8 кв.м.

Между ИП Юнусовым В.В. (арендодатель) и ИП Платоновой Н.Е. (арендатор) заключен договор от 24.09.2018 N 1-18 аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилые помещения 29Н и 11Н общей площадью 48,3 кв.м, именуемые далее Помещения, а именно: часть нежилого здания, кадастровый номер 78:40:0019215:1018, по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60, литера Ю, ранее - литер А8.

Помещения переданы Ответчику по передаточному акту от 01.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата согласована сторонами в размере 31 000 руб. в месяц и подлежала внесению в виде предоплаты на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего месяца.

Срок действия Договора установлен п. 5.1. Договора на период с 01.10.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю Помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти дней после истечения срока действия или установления даты расторжения договора с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, согласованными арендодателем.

Пунктом 4.4. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата помещения (п. 2.2.13) в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

30.09.2019 Истец вручил Ответчику письмо с требованием, в связи с окончанием срока действия Договора, в 10-дневный срок освободить занимаемые Помещения и погасить задолженность по арендной плате в размере 93 000 руб. и передать ключи в количестве 4 штуки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о возврате помещений и взыскании штрафа за нарушение срока возврата помещения, указав на то, что возврат имущества, находящееся в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ИП Юнусов В.В., будучи участником общей долевой собственности на здание, в котором расположены Помещения, в течение более 10 лет сдавал данное имущество в аренду ИП Платоновой Н.Е., что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, перезаключаемыми сторонами с 2009 года. При этом вплоть до 30.06.2019 ИП Платонова Н.Е., пользуясь Помещениями, исполняла встречные обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося имуществом, по внесению арендной платы, доводы Ответчика о ничтожности Договора аренды, как основания для отказа в иске о взыскании арендной платы не могут быть приняты судом.

Как указано в п.12 Постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом указанных разъяснений в случае, если полученная Истцом арендная плата превысит сумму, пропорциональную размеру его доли в общей долевой собственности на здание, другие участники долевой собственности не лишены права обратится с самостоятельным иском о взыскании с ИП Юнусова доходов от использования помещения в части соответствующего превышения.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещений на ответственное хранение от 01.07.2019, удостоверяющий передачу ключей от помещения от ИП Платоновой Н.Е. долевому сособственнику здания, ООО "Сетевая компания", достоверным доказательством прекращения использования помещения являться не может, поскольку ООО "Сетевая компания" стороной Договора не является, институт ответственного хранения к правоотношениям, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит; как Ответчик, так и ООО "Сетевая компания" вследствие длительного конфликта с иными долевыми собственниками здания по поводу использования помещений заинтересованы в создании видимости возврата помещений.

Более того, в отличие от действий добросовестного арендатора по возврату помещения надлежащему собственнику, ИП Платонова Н.Е. оформила документы о передаче помещения с лицом, не обладающим в отношении спорных помещений правами большими, чем Истец, о чем Ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Ответчика и Третьего лица отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений указанной нормы и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.13 Договора установлена обязанность Ответчика вернуть объект по передаточному Акту не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения Договора с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, согласованными арендодателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Отказ арендатора от исполнения предусмотренного Договором обязательства по возврату арендодателю предмета аренды не соответствует положениям ст.ст.309, 310, ст. 622 ГК РФ, и с учетом п.5 ст. 166 ГК РФ и п.12 Постановления N 7 требование Истца об обязании освободить помещение и передать его Истцу, а также взыскании штрафа за нарушение срока возврата предмета аренды подлежат удовлетворению.

Определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче от 30.12.2015 N 306 -ЭС15-15975, от 26.05.2016 N 306-ЭС16-4843 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, на которые указано в обжалуемом решении, приняты в отношении исков не арендодателя, исходя из иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения рения суда в части обязания передать Истцу помещений присуждается судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор поручения от 10.10.2019, заключенный с Кузнецовой Т.А., а также расписка от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что сумма расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявлена в разумных пределах и подлежит возмещению Ответчиком.

Почтовые расходы Истца подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-119665/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича 423 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 20.08.2020, 9 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга, 800 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя Платонову Наталью Евгеньевну освободить и передать индивидуальному предпринимателю Юнусову Виктору Вагидовичу помещения 29Н и 11Н общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, проспект Санкт-Петербургский, дом 60, литера Ю, в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления.

Присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 11 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина