Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-12294/21 по делу N А56-73747/2015

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-73747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Кириленко В.С. - Васюрина К.В. представителя Игнатьевой А.В. (доверенность от 25.11.2020), Кириленко В.С. (паспорт) и ее представителя Тимошенко Е.С. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кириленко Виктории Сергеевны - Васюрина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-73747/2015/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Космогруп Лимитед", адрес: Белиз, регистрационный номер 72135, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кириленко Виктории Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, определение от 25.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2017 в отношении Кириленко В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович.

Решением от 24.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Кириленко В.С. 27.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:06:0002203:7775, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 3, кв. 113.

Определением от 21.06.2018 производство по ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-73747/2015/сд.1.

Определением от 20.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васюрин Кирилл Владимирович.

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, ходатайство должника об исключении названного имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Васюрин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение норм материального и процессуального права судами не дана оценка действиям Кириленко В.С., которые обладают признаками злоупотребления правом и в результате которых спорная квартира формально стала для нее единственным пригодным жилым помещением. Делая вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости в жилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу Кириленко В.С. возражает против ее удовлетворения, указывая при этом на то, что квартира в Санкт-Петербурге является единственным пригодным для проживания жильем должника, в котором она зарегистрирована с 1988 года по настоящее время, признание договора дарения доли в размере 1/2 квартиры недействительной сделкой не препятствует исключению указанного жилого помещения из конкурсной массы, а в рамках обособленного спора N А56-73747/2015/сд.1 не установлено признаков злоупотребления правом со стороны должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Васюрина К.В. поддержала доводы жалобы, представитель должника возражала против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:06:0002203:7775. Кроме того, в собственности Кириленко В.С. находится квартира общей площадью 150 кв.м, расположенная по адресу: Испания, г. Марбелья, Нуэва Андалусия, Los Naranjos de Marbella, fase 7, кв. 70.

В квартире, об исключении которой из конкурсной массы ходатайствовала должник, зарегистрированы и постоянно проживают: Кириленко B.C. (с 1988 года), двое ее несовершеннолетних детей Кириленко А.А. 2005 года рождения и Кириленко К.А. 2007 года рождения, а также мать должника - Богданова Г.Л. 1950 года рождения, которая является собственником доли в размере 1/2 квартиры.

Согласно отчету по результатам финансового анализа должника Кириленко B.C., составленному финансовым управляющим Геймом Д.А. 05.10.2017, квартира в г. Марбелье по состоянию на 2017 год оценена в 37 521 407 руб. При этом кадастровая стоимость всей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 3 кв. 113, по состоянию на 2018 год составляет 8 195 205,01 руб. Соответственно, стоимость доли в размере 1/2 указанной квартиры составит 4 097 602 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем Кириленко B.C. на территории Российской Федерации, его реализация повлечёт нарушение ее фундаментальных конституционных прав на жилье как гражданки Российской Федерации. С учетом значительной разницы между стоимостью квартиры в Марбелье и ценой доли в размере 1/2 квартиры в городе Санкт-Петербурге обращение взыскания на квартиру в Королевстве Испания будет наиболее полно отвечать соблюдению интересов единственного кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений для предоставления исполнительского иммунитета в рассматриваемом случае судом первой инстанции определено жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации. Такой выбор соответствует интересам должника и кредиторов.

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира в Санкт-Петербурге в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилья, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего относительно недобросовестности должника судом округа не принимаются.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Сам по себе тот факт, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения, в том числе с близким родственником, не исключает предоставление исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилое помещение. В результате оспаривания сделки спорная квартира не потеряла статуса единственного пригодного для проживания должника жилья.

Признаков злоупотребления Кириленко В.С. правом при отчуждении 01.11.2013 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, кв. 49, а именно заключения указанной сделки с целью предотвратить обращение взыскания на имущество и сохранить контроль над отчужденной квартирой, судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-73747/2015/сд.1 не установлено, а доводы о расходовании вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств не на погашение требований кредиторов, а на иные цели могут быть приведены при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего, связанные с непостоянным проживанием должника в спорной квартире, сами по себе не могут являться основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Действующим законодательством презюмируются учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, она вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. Учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на оценке, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-73747/2015/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюрина Кирилла Владимировича - финансового управляющего Кириленко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова