Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11331/21 по делу N А56-75777/2018

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-75777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Клюга С.А. представителя Гуленковой Е.С. (доверенность от 03.03.2021), от Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" представителя Днепровской А.В. (доверенность от 19.08.2021), от Носовой В.С. представителя Чуранова А.В. (доверенность от 28.11.2020), от Костяхина Д.А. представитель Огородников Л.Н. (доверенность от 28.11.2020), от Королевой (Брякиной) Т.В. представитель Смольский И.В. (доверенность от 20.08.2021), от Евсеева Д.И. представителя Крота И.А. (доверенность от 07.04.2021), от Гривского Ю.А. представителя Шестакова В.В. (доверенность от 30.01.2020), от кредитора Григорян Н.Н. представителя Коробко И.Л. (доверенность от 26.08.2021)

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костяхина Дмитрия Анатольевича, Евсеева Дмитрия Ивановича, Носовой Виктории Сергеевны, Королевой (Брякиной) Татьяны Валерьевны, Хозяйственного партнерства "УК КиллФиш", Гривского Юрия Александровича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-75777/2018/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (дате - ООО) "Охтинский дискаунт", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847305475, ИНН 7806479381 (далее - Общество), кредитор Клюг Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" (далее - Партнерство), Носовой Виктории Сергеевны, Костяхина Дмитрия Анатольевича, Евсеева Дмитрия Ивановича, Гривского Юрия Александровича и Брякиной Татьяны Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Костяхин Д.А., Евсеев Д.И., Носова В.С. и Гривский Ю.А. просят определение от 21.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в названных частях, а Королева (Брякина) Т.В. и Партнерство просят обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И. ссылаются на ошибочность вывода суда о принадлежности каждому из них долей в уставном капитале Партнерства в размере 50%, поскольку они владеют долями в размере 49,95% каждый, а также на то, что в соответствии с учредительными документами Партнерства они не могли каждый по отдельности давать обязательные для Партнерства указания.

По мнению Костяхина Д.А. и Евсеева Д.И., судами не учтены периоды, когда они и Гривский Ю.А. являлись последовательно участниками должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности за совершение и неоспаривание сделок, заключенных от имени Общества Партнерством.

Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И. ссылаются на то, что они не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к ответственности, установленной статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также они полагают, что перечисление в их пользу денежных средств не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в момент совершения платежей в 2015 году обязательства перед ООО "Лидия" и публичным акционерным обществом "Энергомост" (далее - ПАО "Энергомост") еще не возникли, а совершенные с 11.01.2018 по 15.02.2018 платежи в пользу Евсеева Д.И. произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Носова В.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что она стала генеральным директором Партнерства после всех рассмотренных в настоящем споре событий, за исключением заключения договора цессии от 03.06.2019 между Партнерством и ООО "Киллфиш Деливери", которым права требования к должнику переданы Партнерством (цедент) в пользу ООО "Киллфиш Деливери" (цессионарий). По мнению подателя жалобы, данным договором права должника не затрагиваются.

Королева (Брякина) Т.В. и Партнерство полагают, что выводы судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Также они ссылаются на то, что платежи, осуществление или неоспаривание которых, согласно выводам судов является основанием для привлечения всех заявленных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, фактическим были произведены в процессе хозяйственной деятельности должника либо на основании судебных актов.

Кроме того, Королева (Брякина) Т.В. и Партнерство указывают на то, что низкая интенсивность хозяйственной деятельности организации не свидетельствует о приостановлении ведения бухгалтерского учета и иных административных мероприятий и Партнерство оказывало Обществу юридические и бухгалтерские услуги, в связи с чем акты оказания соответствующих услуг не могут являться сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности.

Также Партнерство полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов Общества, поскольку оно осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа только до 31.08.2018 и на дату открытия конкурсного производства не являлось таковым.

Гривский Ю.А. полагает, что на него как на участника должника не возложена обязанность по оспариванию сделок последнего, при этом основная часть указанных заявителем сделок и платежей были совершены до момента приобретения им статуса единственного участника Общества (23.10.2015) и, таким образом, названные сделки им не заключались, не одобрялись и не совершены в его пользу.

Подписание актов оказания юридических и бухгалтерских услуг Партнерством за период с 01.11.2015 по 01.09.2018 не привело к причинению вреда должнику, поскольку оплата по ним произведена не была, а Партнерству было отказано во включении его требования, основанного на названных актах, в реестр требований кредиторов должника.

Также Гривский Ю.А. считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества, поскольку по состоянию на июнь 2014 и июнь 2016 года когда согласно выводам судов возникла задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "Энергомост", он не являлся участником должника и, более того, нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, не предусматривалась обязанность участника должника по созыву собрания для решения вопроса об обращении с таким заявлением.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, а представитель кредитора Клюга С.А. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, Партнерство на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.01.2013 являлось руководителем Общества с 29.01.2013.

Генеральным директором Партнерства с 28.10.2013 по 17.10.2018 являлась Королева (Брякина) Т.В., а с 18.10.2018 до настоящего момента - Носова В.С.

Участниками должника в период с 25.12.2012 по 14.08.2015 с долями в размере 50 % уставного капитала являлись Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И., с 07.08.2015 - Гривский Ю.А., владеющий долей в размере 49 % уставного капитала и Евсеев Д.И, а с 23.10.2015 Гривский Ю.А. является единственным участником должника с долей в размере 98 % уставного капитала.

Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И. с 25.12.2012 являются участниками Партнерства с долями в размере 49,95 % уставного капитала.

Определением от 02.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Решением от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Конкурсный кредитор Клюг С.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, Партнерство, Носову B.C., Костяхина Д.А., Евсеева Д.И., Гривского Ю.А. и Брякину Т.В., за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества - Партнерство, Брякину Т.В. и Гривского Ю.А., а также за непередачу временному, а в последующем конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иных документов должника - Партнерство.

Конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора Клюга С.А.

Суд первой инстанции установил, что определением от 18.08.2020 по обособленному спору N А56-75777/2018/истреб.2, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2020 и от 02.03.2021 соответственно, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества - Партнерства оригиналов финансово-хозяйственных документов должника.

Названный судебный акт Партнерством не исполнен, документация должника конкурсному управляющему не передана, что согласно выводам суда первой инстанции повлекло существенные затруднения при проведении процедуры банкротства Общества.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на июнь 2015 года - момент возникновения задолженности перед ПАО "Энергомост" - должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем Партнерство в лице Брякиной Т.В. в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве было обязано обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Гривский Ю.А., который с 23.10.2015 является единственным участником должника, должен был принять соответствующее решение.

С учетом названного суд первый инстанции привлек Партнерство, Брякину Т.В. и Гривского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 10.07.2015 по 06.10.2015 должником в пользу Партнерства перечислено 596 885,77 руб., в пользу ООО "КиллФиш деливери" в период с 27.07.2015 по 05.10.2015 - 219 068,26 руб., в пользу Евсеева Д.И. в период с 18.09.2015 по 01.10.2015 - 159 717 руб., а в период с 11.01.2018 по 15.02.2018 - 3 934 902,51 руб., в пользу ООО "Спектр" в период с 25.06.2015 по 03.11.2015 - 1 323 000 руб., в пользу Костяхина Д.А. в период с 21.09.2015 по 05.10.2015 - 1 220 000 руб.

В период с 01.10.2015 по 01.09.2018 Партнерством в лице Брякиной Т.В. и должником подписаны акты об оказании юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 2 676 427,28 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 600 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 771 000 руб.

Также судом установлено, что Партнерство в лице Носовой В.С. 03.06.2019 заключило с ООО "Киллфиш Деливери" договор уступки права требования к Обществу на сумму 1 160 395,08 руб. Вместе с тем согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц процедура ликвидации ООО "Киллфиш Деливери" была завершена 20.11.2017.

Поскольку на момент совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Лидия" и ПАО "Энергомост", а его активы не превышали 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Партнерства в лице Брякиной Т.В. и Носовой В.С., а также Евсеева Д.И. и Костяхина Д.А., которые фактически контролировали деятельность Партнерства, а ранее являлись мажоритарными участниками должника, по совершению названных операций причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив возможность получения последними удовлетворения своих требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что, Гривский Ю.А., который являлся мажоритарным участником должника в период совершения указанных сделок, не мог не знать об их заключении, однако действий по их оспариванию не предпринял, причинив своим бездействием вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

Размер субсидиарной ответственности определен судом как сумма требований по текущим платежам в размере 500 000 руб., требований второй очереди в размере 9987,32 руб., требований третьей очереди в размере 2 354 469,09 руб. и требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 394 027,18 руб. и составил 3 258 483,59 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае наличие оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с непередачей конкурсному управляющему документов должника, обязанность по передаче которых возникла с 28.12.2019 - даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае суды согласились с доводами заявителя, что отсутствие документации должника не позволило установить какие сделки были заключены должником в период с 2013 по 2018 годы, наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также не позволило оценить, насколько добросовестно Партнерство выполняло функции управляющей организации должника.

Судами обоснованно отклонен довод Партнерства о том, что оно с 2018 года не осуществляло функции исполнительного органа должника, поскольку направило в адрес Гривского Ю.А. письмо с заявлением об отказе от договора от 21.01.2013, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Общества.

В данном случае определением от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об истребовании у бывшего руководителя Общества - Партнерства оригиналов финансово-хозяйственных документов должника, сведений об исполнении названного судебного акта, как и доказательств передачи Партнерством документации Общества после отказа от договора от 21.01.2013 участнику последнего - Гривскому Ю.А. в материалы настоящего спора не представлены.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов последнего конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что сумма таких требований и, соответственно, размер субсидиарной ответственности Партнерства составляет 3 258 483,59 руб.

Оснований не согласиться с названным расчетом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Суды пришли к выводу, что поскольку по состоянию на июнь 2015 года, когда у Общества возникла задолженность перед ПАО "Энергомост", должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеются основания для привлечения Партнерства и Брякиной Т.В., а также Гривского Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества.

При этом, с учетом обозначенной судами даты применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на июнь 2015 года, в связи с имеющейся просроченной задолженностью перед ООО "Лидия". Поскольку руководитель должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию только в размере требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судам необходимо было установить момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с целью определения обязательств возникших у должника по истечении месяца после возникновения обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемые обязательства перед ПАО "Энергомост" возникли, как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-34779/2017, в части 95 135 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей в период с 01.02.2015 по 15.09.2015 и в части 837 985,50 руб. задолженности по арендной плате в период с 01.06.2015 по 15.09.2016. То есть частично обязательства до июня 2015 года.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по названному основанию Гривского Ю.А., не учтено, что действовавшая в указанный период редакция статьи 9 Закона о банкротстве не устанавливала обязанность участника должника обращаться с указанным заявлением или принимать соответствующее решение.

Статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, устанавливающим обязанность лица, имеющего право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, только Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 15 Постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к названным разъяснениям суды, указав на наличие оснований для привлечения Гривского Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, не установили размер обязательств, возникших после возникновения у него обязанности принимать подобные решения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Партнерства, его генерального директора Брякиной Т.В. и Гривского Ю.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 названного постановления указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае сделками, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды признали платежи, произведенные должником в период с 10.07.2015 по 06.10.2015 в пользу Партнерства на сумму 596 885,77 руб., в пользу ООО "КиллФиш деливери" в период с 27.07.2015 по 05.10.2015 - 219 068,26 руб., в пользу Евсеева Д.И. в период с 18.09.2015 по 01.10.2015 - 159 717 руб., а в период с 11.01.2018 по 15.02.2018 - 3 934 902,51 руб., в пользу ООО "Спектр" в период с 25.06.2015 по 03.11.2015 - 1 323 000 руб., в пользу Костяхина Д.А. в период с 21.09.2015 по 05.10.2015 - 1 220 000 руб., а также акты об оказании Партнерством юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 2 676 427,28 руб. за период с 01.10.2015 по 01.09.2018 и заключенный Партнерством и ООО "Киллфиш Деливери" договор от 03.06.2019 уступки права требования к Обществу на 1 160 395,08 руб.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Вместе с тем суды, ссылаясь на причинение названными сделками существенного вреда имущественным интересам кредиторов, вместе с тем не исследовали природу платежей, осуществленных должником в пользу ООО "Спектр", ООО "КиллФиш деливери", Костяхина Д.А. и Евсеева Д.И. (в период с 18.09.2015 по 01.10.2015), что необходимо для вывода об их неправомерности и убыточности; не дали оценку доводу Носовой В.С. о том, что Общество не является стороной по договору цессии от 03.06.2019 и названный договор не мог повлиять на финансовое состояние должника, поскольку по его условиям Партнерство уступило ООО "Киллфиш Деливери" право требования к должнику, а не право требования принадлежащее должнику, а также доводу о том, что рассматриваемая уступка фактически не состоялась, а Партнёрство впоследствии обращалось в суд с заявлением о включении своего требований в реестр требований кредиторов Общества, в удовлетворении которого определением от 18.02.2020 было отказано.

Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что обязательства перед ООО "Лидия" возникли из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-349/2015, которым было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 о взыскании с ООО "Лидия" в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 243 996,76 руб., 25 439,97 руб. судебных расходов и произведен поворот исполнения решения. Таким образом, часть рассматриваемых платежей была осуществлена до возникновения названного обязательства перед ООО "Лидия".

При этом фактов, свидетельствующих о недобросовестности должника при обращении в суд с иском к ООО "Лидия", судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано совершение платежей в пользу Евсеева Д.В., в том числе в период с 11.01.2018 по 15.02.2018.

В данном случае основанием для перечисления должником в пользу Евсеева Д.И. 3 934 902,51 руб. в период с 11.01.2018 по 15.02.2018 явилось решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2017 по делу N 2-3745/2017.

Ранее, определением от 24.08.2016 по делу N А56-9510/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, требования Евсеева Д.И. на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов Общества. При этом судами установлено, что требования возникли из договоров займа от 30.07.2012 N1-07, от 12.08.2012 N1-08, от 24.08.2012 N2-08, от 16.11.2012 N1-11, от 25.01.2013 N01-01, а фактическое предоставление займов Обществу подтверждено представленными документами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не проверили, отвечают ли действия руководителя Общества и Евсеева Д.И. принципам добросовестности с учетом доводов ответчиков о том, что оспариваемый платеж осуществлен в принудительном порядке на основании исполнительного листа, ограничившись указанием на то, что требования ПАО "Энергомост" и ООО "Лидия" также были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако не погашались в течение нескольких лет с момента их принятия.

Также суды пришли к выводу, что к сделкам, повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, относятся подписание актов об оказании Партнерством юридических и бухгалтерских услуг должнику за период 01.10.2015 по 01.09.2018 на общую сумму 2 676 427,28 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактическая оплата со стороны должника указанных услуг не осуществлялась. Факт причинения Обществу и его кредиторам существенного вреда подписанием названных актов суды не проверили, указав только на отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок, в связи с неведением должником в названном периоде хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае суды пришли к выводу, что, поскольку Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И. ранее являлись мажоритарными участниками должника, а в период совершения операций по перечислению им денежных средств - участниками Партнерства, действия Партнерства в лице Брякиной Т.В. и Носовой В.С., а также Евсеева Д.А. и Костяхина Д.А., которые фактически контролировали деятельность Партнерства, по совершению названных платежей, при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Лидия" и ПАО "Энергомост", причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того за совершение названных сделок и платежей к субсидиарной ответственности также привлечен Гривский Ю.А., являющийся участником должника, в связи с тем, что он не предпринял действий по их последующему оспариванию.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Евсеев Д.И. и Костяхин Д.А. владеют долями в уставном капитале Партнерства в размере по 49, 95 %, каждый при этом наличие обстоятельств, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются основанием для отнесения их к группе лиц, судами не проверялось.

Наличие фактической аффилированности всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц судами установлено не было, как и обстоятельств, безусловно свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленность их действий на реализацию общей цели, притом, что рассматриваемые платежи совершались длительный период времени в пользу различных получателей, а не только Партнерства, Евсеева Д.А. и Костяхина Д.А., оплата по спорным актам оказанных услуг не производилась, а на основании рассматриваемого договора цессии передавались права требования к Обществу, а не принадлежащие Обществу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Партнерства, Брякиной Т.В., Носовой В.С., Евсеева Д.И., Костяхина Д.А. и Гривского Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, преждевременны и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанные обстоятельствах в соответствии со статьей 288 АПК РФ определение от 21.01.2021 и постановление от 27.05.2021 в названной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-75777/2018 в части привлечения Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" к субсидиарной ответственности в размере 3 258 483,59 руб. связи с непередачей конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" документации должника оставить без изменения.

В остальной части определение от 21.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян