Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-5870/21 по делу N А56-75777/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-75777/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5870/2021, 13АП-5867/2021, 13АП-5875/2021, 13АП-5878/2021, 13АП-5880/2021, 13АП-5885/2021) ХП "УК Киллфиш", Брякиной Т.В., Носовой В.С., Гривского Ю.А., Костяхина Д.А, Евсеева Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56- 75777/2018, принятое по заявлению Клюга Сергея Александровича и конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" (ИНН 7806479381, ОГРН 1127847305475),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в отношении ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич, Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" от Клюга Сергея Александровича поступило заявление, в котором просит:

Носову Викторию Сергеевну (ИНН: 507802861272); Костяхина Дмитрия Анатольевича (ИНН: 781122760843).

2. Истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД России сведения об адресе регистрации Носовой B.C., Костяхина Д.А.

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" (ИНН 7806479381, ОГРН 1127847305475) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25-го октября, д.27, кв.12), члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Клюга Сергей Александрович представил уточненное заявление, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Хозяйственное партнерство Управляющая компания "Киллфиш" (ИНН: 7802812320, ОГРН: 1129847028772, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л., пом. 15Н); Носову Викторию Сергеевну (ИНН: 507802861272); Костяхина Дмитрия Анатольевича (ИНН: 781122760843); Евсеева Дмитрия Ивановича (ИНН 782506288940); Гривского Юрия Александровича (ИНН 780100133043).

2. Истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД России сведения об адресе регистрации Носовой B.C., Костяхина Д.А., Евсеева Д.И., Гривского Ю.А.

Судом заявленные уточнения приняты.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеев Дмитрий Иванович (191014, г.Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, кв. 41), Гривский Юрий Александрович (г.Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д. 38, кв. 13).

Представитель конкурсного управляющего представил дополнение, в котором просит удовлетворить заявление, привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Хозяйственного партнерства Управляющая компания "Киллфиш", Носовой B.C., Костяхина Д.А., Евсеева Д.И., Гривского Ю.А. в пользу ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" денежных средств в размере 2 913 666,30 рублей и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, просил заявление удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности ХП "УК Киллфиш", В.С. Носову, Д.А. Костяхина, Ю.А. Гривского, Д.И. Евсеева по обязательствам должника в размере 2 913 666,30 рублей, взыскать солидарно с ХП "УК Киллфиш", В.С. Носовой, Д.А. Костяхина, Ю.А. Гривского, Д.И. Евсеева в пользу должника денежные средства в размере 2 913 666,30 рублей, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых просит заявление Клюга С.А. удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности ХП "УК Киллфиш", В.С. Носову, Д.А. Костяхина, Ю.А. Гривского, Д.И. Евсеева по обязательствам должника, взыскать солидарно с ХП "УК Киллфиш", В.С. Носовой, Д.А. Костяхина, Ю.А. Гривского, Д.И. Евсеева в пользу должника денежные средства в размере установленной задолженности.

Заявитель представил уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Хозяйственного партнерства Управляющая компания "Киллфиш", Носовой B.C., Костяхина Д.А., Евсеева Д.И., Гривского Ю.А., Брякиной Т.В. в пользу ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" денежные средства в размере 2 913 666,30 рублей и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель заявителя просил привлечь к субсидиарной ответственности Брякину Татьяну Валерьевну (ИНН 784805069186), поскольку в период с 28.10.2013 по 17.10.2018 она осуществляла функции генерального директора Хозяйственного партнерства Управляющая компания "Киллфиш", а также истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД России сведения об адресе регистрации Брякиной Татьяны Валерьевны (ИНН 784805069186).

Определением суда от 07.07.2020 в качестве соответчика привлечена Брякина Татьяна Валерьевна.

К судебному заседанию от Клюга С.А. поступило уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" контролирующих должника лиц, а именно: ХП Управляющая компания "Киллфиш", Носову B.C., Костяхина Д.А., Евсеева Д.И., Гривского Ю.А., Брякину Т.В.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного кредитора С.А. Клюга о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Д.И. Евсеева, Д.А. Костяхина, Т.В. Брякину, Ю.А. Гривского, ХП "УК КиллФиш", B.C. Носову по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в размере 2 757 922,74 рублей, из которых 2 363 895,56 рублей основного долга, 394 027,18 рублей - неустойки; взыскать солидарно с Д.И. Евсеева, Д.А. Костяхина, Т.В. Брякиной, Ю.А. Гривского, ХП "УК КиллФиш", B.C. Носовой в пользу ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" денежные средства в размере 2 757 922,74 рублей, из которых 2 363 895,56 рублей основного долга, 394 027,18 рублей неустойки.

Представитель заявителя представил письменные пояснения на отзыв Гривского Ю.А., в котором просил привлечь Гривского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ".

Конкурсный управляющий представил письменные объяснения по вопросу размера требований к должнику.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, просит принять к сведению следующие уточнения:

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Д.И. Евсеева, Д.А. Костяхина, Т.В. Брякину, Ю.А. Гривского, ХП "УК КиллФиш", B.C. Носову по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в размере 3 258 483,59 рублей, из которых: по текущим платежам в размере 500 000,00 рублей основного долга, по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 987,32 рублей основного долга, по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 354 469,09 рублей основного долга, по требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 394 027,18 рублей.

Взыскать солидарно с Д.И. Евсеева, Д.А. Костяхина, Т.В. Брякиной, Ю.А. Гривского, ХП "УК КиллФиш", B.C. Носовой по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в размере 3 258 483,59 рублей, из которых: по текущим платежам в размере 500 000,00 рублей основного долга; по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 987,32 рублей основного долга; по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 354 469,09 рублей основного долга; по требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 394 027,18 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил уточнение, считает, что приостановление производства нецелесообразно, поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, размер субсидиарной ответственности определен и поддерживает уточненное ходатайство конкурсного управляющего.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 заявление Клюга Сергея Александровича и конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Евсеева Дмитрия Ивановича, Костяхина Дмитрия Анатольевича, Брякину Татьяну Валерьевну, Носову Викторию Сергеевну, Гривского Юрия Александровича, Хозяйственное партнерство Управляющая компания "Киллфиш", удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Евсеева Дмитрия Ивановича, Костяхина Дмитрия Анатольевича, Брякиной Татьяны Валерьевны, Носовой Виктории Сергеевны, Гривского Юрия Александровича, Хозяйственного партнерства Управляющая компания "Киллфиш" по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ". Суд определил: привлечь солидарно Евсеева Дмитрия Ивановича, Костяхина Дмитрия Анатольевича, Брякину Татьяну Валерьевну, Носову Викторию Сергеевну, Гривского Юрия Александровича, Хозяйственное партнерство Управляющая компания "Киллфиш" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в размере 3 258 483,59 рублей. С Евсеева Дмитрия Ивановича (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), Костяхина Дмитрия Анатольевича (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.42, кв.9), Брякиной Татьяны Валерьевны (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: Ростовская обл., г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 40-1, СНТ "Работник просвещения", уч.335), Носовой Виктории Сергеевны (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: Московская обл., гор. Талдом, Юбилейный мкр, д.8, кв.27), Гривского Юрия Александровича (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: гор. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д.38, кв.13), Хозяйственного партнерства Управляющая компания "Киллфиш" (ИНН 7802812320, ОГРН 1129847028772, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.13/2, лит.Л, пом.15Н) в пользу ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" солидарно взысканы денежные средства в сумме 3 258 483,59 рублей.

ХП "УК Киллфиш", Брякина Т.В., Носова В.С., Гривский Ю.А., Костяхин Д.А, Евсеев Д.И. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. Податели жалоб, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателей жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемый период также действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Судом установлено, что ХП "Управляющая компания Киллфиш" с 29.01.2013 до даты открытия конкурсного производства выступала в качестве руководителя должника, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ должника, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 21.01.2013.

Генеральным директором ХП "Управляющая компания Киллфиш" с 28.10.2013 по 17.10.2018 являлась Брякина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ХП "Управляющая компания Киллфиш" с 18.10.2018 вплоть до настоящего момента является Носова В.С.

Учредителями должника в период 25.12.2012 по 14.08.2015 с размером доли каждого в 50 % являлись Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И.

Вместе с тем, Костяхину Д.А. и Евсееву Д.И. с 25.12.2012 вплоть до настоящего момента принадлежит по 50 % долей в уставном капитале ХП "Управляющая компания Киллфиш".

Учредителем должника в период с 23.10.2015 вплоть до настоящего момента с размером доли в размере 98 % является Гривский Ю.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

Клюга С.А. и конкурсный управляющий просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате их действий (бездействий) требования конкурсных кредиторов не погашены, вследствие действий контролирующих должника лиц, заключавших сделки от имени должника, причинен существенный вред правам кредиторов, также контролирующие должника лица не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника. В заявлении и последующих письменных позициях и пояснениях представители заявителя просили привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате их действий (бездействия) требования конкурсных кредиторов не погашены. ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. заключали с должником экономически нецелесообразные сделки общей стоимостью в размере 3 839 822,36 рублей по оказанию последнему бухгалтерских и юридических услуг в период, когда должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, для целей создания правовых оснований по перечислению должником денежных средств ХП "УК Киллфиш" в обход удовлетворения требований Клюга С.А. и ООО "Лидия". Указанные сделки отвечали признакам крупных и не оспаривались учредителями должника Костяхиным Д.А., Евсеевым Д.В. и Гривским Ю.А. Клюг С.А. также сослался на то, что ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. от имени должника совершали операции в пользу Евсеева Д.В., Костяхина Д.А., ХП "УК Киллфиш", ООО "Спектр" (ИНН 7814516380) по перечислению денежных средств в размере 7 234 505,28 рублей, при этом, не направляли денежные средства на удовлетворение требований ООО "ХП "ЭНЕРГОМОСТ" и ООО "Лидия". Указанные операции совершались с одобрения Костяхника Д.А., Евсеева Д.В. и Гривского Ю.А. Конкурсный управляющий вышеуказанные доводы заявителя поддержал, предоставив в материалы настоящего обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитных организаций.

В опровержение доводов, Гривский Ю.А. указал, что в материалы дела не представлено доказательств заключения указанных сделок, заявитель не представил доказательств того, что указанные сделки одобрены Гривским Ю.А., либо заключены в его интересах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Лидия" возникла в период с июня 2014 года и составила 1 266 997,59 рублей, перед ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" - в размере 954 782,50 рублей с июня 2015 года.

Из выписок по счету должника усматривается, что в период с 10.07.2015 по 06.10.2015 должником в пользу ХП "УК Киллфиш" траншами была переведена денежная сумма в размере 596 885,77 рублей. В пользу ООО "КиллФиш деливери" в период с 27.07.2015 по 05.10.2015 перечислена денежная сумма в размере 219 068,26 рублей. В пользу Евсеева Д.В. должник в период с 18.09.2015 по 01.10.2015 перевел денежную сумму в размере 159 717,00 рублей. В пользу ООО "Спектр" с 25.06.2015 по 03.11.2015 перечислена денежная сумма в размере 1 323 000,00 рублей. В пользу Костяхина Д.Л. в период с 21.09.2015 по 05.10.2015 перечислена денежная сумма в размере 1 220 000,00 рублей. Общая сумма перечисленных должником денежных средств составила 3 518 671,03 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств видно, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 2 750 000,00 рублей, задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" составляла 2 598 666,30 рублей.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 600 000,00 рублей, а по состоянию на 31.12.2017 - 771 000,00 рублей.

Оценивая довод заявителя о том, что контролирующими лицами должника совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления N 53, согласно которому презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из материалов дела усматривается, что ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. и должником в период с 01.10.2015 по 01.09.2018 подписаны акты об оказании юридических и бухгалтерских услуг, общий размер составил 2 676 427,28 рублей. Указанные сделки совершались в период, когда должник не осуществлял фактической деятельности. Данным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-75777/2018/тр.2 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу А56-75777/2018/тр.2.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, у ХП "УК Киллфиш" отсутствуют коды деятельности (ОКВЭД), позволяющие ему предоставлять бухгалтерские и юридические услуги.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок. Кроме того, перечисленные сделки совершались в период, когда должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ", а общий бухгалтерский баланс должника не превышал 1 000 000,00 рублей, соответственно, совершавшиеся должником сделки являлись крупными и имели существенный характер для должника - их исполнение должником полностью или в части привело бы к невозможности полного погашения требований иных кредиторов.

ХП "УК Киллфиш" в лице Носовой В.С. и ООО "Киллфиш Деливери" (ОГРН 1127847440731, ИНН 7841469234) был заключен договор уступки права (требования) к ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" от 03.06.2019 в размере 1 160 395,08 рублей.

При этом, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ процедура ликвидации ООО "Киллфиш Деливери" завершилась 20.11.2017.

Учитывая изложенное, суд правильно признал обоснованным доводы заявителя о том, что ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. и Носовой В.С. совершили сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При этом, как следует из подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Установив, что вышеуказанные сделки совершались в период, когда Гривский Ю.А. являлся мажоритарным участником должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний не мог не знать о факте их заключения, не предпринял действий по их последующему оспариванию.

Довод Гривского Ю.А. о том, что оспаривание сделки не является обязанностью участника, правомерно отклонен судом, поскольку совершенные должником и ХП "УК Киллфиш" сделки окончательно исключили осуществление в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Более того, Гривский Ю.А. являлся учредителем должника в период, когда в отношении последнего введена процедура наблюдения, а требования ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" и ООО "Лидия" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. В связи с этим, Гривский Ю.А. не мог не знать о том, что совершаемые сделки причиняют существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2018 по 15.02.2018 должник осуществил перечисление в пользу Евсеева Д.В. денежных средств в размере 3 934 902,51 рублей. В пользу Евсеева Д.В. должник в период с 18.09.2015 по 01.10.2015 перевел денежную сумму в размере 159 717,00 рублей.

В пользу Костяхина Д.А. в период с 21.09.2015 по 05.10.2015 перечислена денежная сумма в размере 1 220 000,00 рублей. Общая сумма перечисленных должником денежных средств составила 3 518 671,03 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом установлено, что Костяхин Д.А. и Евсеев Д.А. ранее являлись мажоритарными участниками должника и в период совершения операций по перечислению им денежных средств являлись мажоритарными участниками ХП "УК Киллфиш", а должник имел непогашенные перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" требования, тогда как активы должника не превышали 1 000 000,00 рублей, действия ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. и Носовой В.С., а также Евсеева Д.А. и Костяхина Д.А., которые фактически контролировали деятельность ХП "УК Киллфиш", по совершению перечисленных операций повлекли существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив возможность получения последними удовлетворения своих требований. Суд принял во внимание то обстоятельство, что представители Гривского Ю.А. не оспаривали перечисление Евсееву Д.А. денежных средств в размере 3 934 902,51 рублей.

Довод Гривского Ю.А. о том, что перечисление упомянутой денежной суммы Евсееву Д.А. не нарушало интересов кредиторов обоснованно отклонен судом, поскольку требования ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" и ООО "Лидия" также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако не погашались в течение нескольких лет с момента их принятия. Погашение требований Евсеева Д.А., который является бенифициаром должника, приоритетно перед требованиями ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" и ООО "Лидия", являлось необоснованной преференцией и повлекло причинение последним имущественного вреда.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц по совершению вышеуказанных спорных сделок повлекло за собой невозможность в настоящее время погасить задолженность перед кредиторами должника.

Также заявитель указал, что вследствие необращения в суд ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. у должника перед ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" по договору от 01.04.2013 возникла непогашенная вплоть до настоящего момента задолженность.

Относительно данного довода Гривский Ю.А. указал, что названные обстоятельства в деле не установлены, а также, по мнению Гривского Ю.А., признаки объективного банкротства у должника имелись уже по состоянию на июнь 2014 года, то есть на момент когда Гривский Ю.А. еще не являлся участником должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Довод Гривского Ю.А. судом отклонен, поскольку учредителем должника Гривский Ю.А. стал 23.10.2015 вплоть до настоящего момента с размером доли в размере 98 %, однако, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд кредитором-заявителем в 2018 году.

Судом принято во внимание разъяснение, данное в пункте 17 Постановления N 53, согласно которому контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как пояснил конкурсный управляющий, руководство должника не подало заявление о признании ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" банкротом при наличии очевидных признаков несостоятельности.

Задолженность ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" перед кредиторами образовалась на основании следующего.

Перед кредитором ООО "Лидия" задолженность возникла 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 делу N А56-349/2015 с ООО "Лидия" в пользу ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 243 996,76 рублей, а также 25 439,97 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-349/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-349/2015 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в пользу ООО "Лидия" 3 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 - взысканы с ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в пользу ООО "Лидия" денежные средства в размере 1 243 996,76 рублей и 25 439,97 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А56-349/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-349/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" - без удовлетворения.

Перед ООО "Холдинговая компания "ЭНЕРГОМОСТ" задолженность возникла 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-34779/2017 с ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в пользу ООО "Холдинговая компания "ЭНЕРГОМОСТ" взыскано 837 985,50 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 15.09.2016, 95 135,00 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2015 по 15.09.2015, 21 662,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 но делу N А56-34779/2017, апелляционная жалоба ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-34779/2017 возвращена заявителю.

Как пояснил конкурсный кредитор Клюг С.А., из выписок по счету должника следует, что в период с 10.07.2015 по 06.10.2015 должником в пользу ХП "УК Киллфиш" была переведена денежная сумма в размере 596 885,77 рублей, в пользу ООО "КиллФиш деливери" в период с 27.07.2015 по 05.10.2015 перечислена денежная сумма в размере 219 068,26 рублей, в пользу Евсеева Д.В. должник в период с 18.09.2015 по 01.10.2015 перевел денежную сумму в размере 159 717,00 рублей. в пользу ООО "Спектр" с 25.06.2015 по 03.11.2015 перечислена денежная сумма в размере 1 323 000,00 рублей, в пользу Костяхина Д.А. в период с 21.09.2015 по 05.10.2015 перечислена денежная сумма в размере 1 220 000,00 рублей. Общая сумма перечисленных должником денежных средств составила 3 518 671,03 рублей.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 2 750 000,00 рублей, а задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" составляла 2 598 666,30 рублей.

По состоянию на 31.12.2016 бухгалтерский баланс должника составлял 600 000,00 рублей, а по состоянию на 31.12.2017 - 771 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на июнь 2015 года - момент возникновения непогашенного перед ПАО "Энергомост" обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог удовлетворить требования всех кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что руководитель должника - ХП "УК Киллфиш" в лице Брякиной Т.В. обязано в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, сделано не было.

При этом, ни ХП "УК Киллфиш", ни Брякина Т.В. не доказали, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника являлась временными, могли быть преодолены в разумный срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-9510/2016 в отношении должника по заявлению ООО "Лидия" введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-9510/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, а также удовлетворены требования конкурсных кредиторов, экономическая деятельность должником не осуществлялась.

Вместе с тем, согласно заявлению Клюга С.А., ХП "УК Киллфиш" не передали временному, а в последующем - конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иные документы должника, что существенно затруднило ведение настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Определением суда от 18.08.2020 по обособленному спору N А56-75777/2018/истреб.2 заявление конкурсного управляющего по истребованию у бывшего руководителя ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" - Хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" и обязании передать конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. по акту приема-передачи оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Представителями заявителя дано пояснение, согласно которому непередача документов не позволяла кредиторам, временному и конкурсному управляющему определить причину возникновения неплатежеспособности должника для определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд правомерно признал данные доводы обоснованными, поскольку в связи с отсутствием упомянутой документации невозможно определить, какие сделки заключал должник в период с 2013 - 2018 годов, есть ли среди них оспоримые сделки. Невозможно оценить, насколько добросовестно ХП "УК Киллфиш" выполнял функции управляющей организации должника - какие сделки им совершались, с какой целью, в связи с чем, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Также невозможно достоверно определить наличие у должника активов или иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Довод ХП "УК Киллфиш" о том, что с 2018 года не осуществляло функции исполнительного органа должника, поскольку направило в адрес Гривского Ю.А. письмо с заявлением об отказе от договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 21.01.2013, в связи с чем, на него не распространяется обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, не принят судом в силу следующего.

В Едином государственном реестре юридических лиц должника вплоть до 27.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) значилась запись, согласно которой функции единоличного исполнительного органа выполняет ХП "УК Киллфиш". При этом, ХП "УК Киллфиш" не предприняло никаких действий по признанию данной записи недостоверной (в порядке пункта 5 статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ ХП "УК Киллфиш" признается выполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника вплоть до 25.12.2019. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения вместо ХП "УК Киллфиш" нового генерального директора.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее -руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ХП "УК Киллфиш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по передачи документации управляющему.

Учитывая изложенное, заявление Клюга Сергея Александровича, конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Как указал конкурсный управляющий, согласно реестру конкурсных кредиторов задолженность должника составляет 3 258 483,59 рублей, из которых требования по текущим платежам в размере 500 000,00 рублей (основной долг), по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 987,32 рублей (основной долг), по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 354 469,09 рублей (основной долг), по требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 394 027,18 рублей.

Общий размер субсидиарной ответственности составил 3 258 483,59 рублей.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания кредиторы должника не выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным в качестве взыскателя указать должника.

15.02.2021 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы Костяхина Д. А., Евсеева Д. И., ХП УК "Киллфиш", Брякиной Т. В. и Носова В. С, Гривского Ю. А. на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу N А56-75777/2018/субс. 1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Податели жалоб просят определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу N А56-75777/2018/субс. 1 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года по делу N А56-75777/2018/суб.1 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин.

В последующем судебное заседание отложено на 13 мая 2021 года в 14 час. 30 мин.

Судом объявлялся перерыв до 20.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Что касается отнесения ответчиков к числу лиц, контролирующих должника.

Из материалов дела следует, что:

-ХП "УК Киллфиш" с 29.01.2013 до даты открытия конкурсного производства выступала в качестве руководителя должника,

* Генеральным директором ХП "УК Киллфиш" с 28.10.2013 по 17.10.2018 являлась Брякина Т.В.

* Генеральным директором ХП "УК Киллфиш" с 18.10.2018 до настоящего момента является Носова B.C.

-Учредителями должника в период 25.12.2012 по 14.08.2015 с размером доли каждого в 50 % являлись Костяхин Д.А. и Евсеев Д.И. Также Костяхину ДА. и Евсееву Д.И. с 25.12.2012 вплоть до настоящего момента принадлежит по 50 % долей в уставном капитале ХП "УК Киллфиш".

Учредителем должника в период с 23.10.2015 до настоящего момента с размером доли в размере 98 % является Гривский Ю.А.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отнесения ответчиков к числу лиц, контролирующих должника.

Что касается возникновения обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и принятию такого решения, или подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При анализе возникновения задолженности ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" установлено, что кредиторская задолженность перед ООО "Лидия" образовалась 27.01.2016 г. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А56-349/2015), а перед ООО "ХК "Энергомост" - 10.01.2018 (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А56-34779/2017).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, обязанность обращения Должника в суд с заявлением о несостоятельности возникает с момента, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае если Должник отвечает признакам неплатежеспособности, при этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При наличии указанных обстоятельств, заявление о несостоятельности должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (размер таких обязательств должен быть более 300 тыс. руб.).

Общий размер требований кредиторов ООО "Лидия" и ООО "ХК "Энергомост" к должнику составлял более 2 млн. рублей, указанные обязательства не погашались с момента вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-349/2015 (27.01.2016). Таким образом, руководство Должника обязано было подать заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" банкротом с 27.01.2016 г. Однако указанное заявление ни руководителем, ни участниками ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга подано не было.

Объективное банкротство наступает в момент, когда должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Формула расчета объективного банкротства следующая: из стоимости активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, вычесть совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов. Если получается отрицательный результат, то момент объективного банкротства уже наступил.

Из материалов дела следует, что к 2015 году балансовая стоимость активов должника составляла 2 750 000 рублей, а задолженность перед кредиторами ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ" составляла 2 598 666,30 рублей, однако уже по состоянию на 31.12.2016 бухгалтерский баланс должника составлял 600 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2017 - 771 000,00 рублей. Таким образом, уже к 2016 году у Должника возникли признаки объективного банкротства.

Так, непринятие руководством ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" мер по подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Должника банкротом, привело к последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку если бы указанное заявление было подано, то по результатам процедуры наблюдения, существовала бы возможность введения процедуры внешнего управления, затем финансового оздоровления и заключения мирового соглашения. Следовательно, при своевременной подаче заявления о несостоятельности, были бы произведены необходимые действия по проведению арбитражным управляющим антикризисной политики предприятия, которые в свою очередь позволили бы отсрочить выплаты по обязательным платежам и по обязательствам перед кредиторами, что привело бы к аккумулированию достаточного количества резервов для пополнения оборотных средств Должника.

Кроме того, своевременный анализ рынка и анализ предприятия, произведенный арбитражным управляющим, позволил бы осуществить реинжиниринг бизнес-процессов и производственных мощностей, что в совокупности привело бы к восстановлению платежеспособности предприятия и продолжению осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Что касается совершения руководящими Должником лицами сделок, направленных на причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

При этом предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В период с 2015 по 2018 гг. между ХП "УК Киллфиш" и должником заключены экономически нецелесообразные сделки общей стоимостью более 3 миллионов рублей по оказанию Должнику бухгалтерских и юридических услуг. Указанные сделки совершались в период, когда должник не осуществлял фактической деятельности.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что у ХП "УК Киллфиш" отсутствуют коды деятельности (ОКВЭД), позволяющие ему предоставлять бухгалтерские и юридические услуги, что повторно подтверждает довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок.

Таким образом, указанные сделки совершены лишь для вида с целью обхода удовлетворения требований кредиторов, поскольку в период совершения указанных сделок Должник уже имел непогашенную задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ". Также совершение указанных сделок окончательно исключило осуществление в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, предоставленных в материалы дела при рассмотрении обособленного спора, установлено, что Должником в период:

* с 10.07.2015 по 06.10.2015 в пользу ХП "УК Киллфиш" переведена денежная сумма в размере 596 885,77 рублей,

* с 27.07.2015 по 05.10.2015 в пользу ООО "КиллФиш деливери" перечислена денежная сумма в размере 219 068,26 рублей.

-с 18.09.2015 по 01.10.2015 в пользу Евсеева Д.В. переведена сумма в размере 159 717 рублей.

* с 25.06.2015 по 03.11.2015 в пользу ООО "Спектр" перечислена денежная сумма в размере 1 323 000 рублей.

* с 21.09.2015 по 05.10.2015 в пользу Костяхина Д. Л. перечислена денежная сумма в размере 1 220 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных должником денежных средств составила 3 518 671,03 рублей.

Также в период с 11.01.2018 по 15.02.2018 должник осуществил перечисление в пользу Евсеева Д.В. денежных средств в размере 3 934 902,51 рублей.

Указанные сделки имели существенный характер для должника, а их исполнение полностью или в части привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Более того, руководящими Должником лицами совершена сделка, направленная на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Так, ХП "УК Киллфиш" в лице Носовой B.C. и ООО "Киллфиш Деливери" заключен договор уступки права (требования) к ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" от 03.06.2019 в размере 1 160 395,08 рублей. Однако согласно данным выписки из ЕГРЮЛ процедура ликвидации ООО "Киллфиш Деливери" завершилась 20.11.2017, что подтверждает фиктивный характер договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-75777/2018 ХП "УК Киллфиш" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ". Данное Определение свидетельствует о злоупотреблении правом руководящими Должником лицами.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказанных фактах о деятельности руководящих должником лиц, очевидно, что руководство Должника и его участники вместо своевременного обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" банкротом или принятия мер по восстановлению платежеспособности, лишь усугубляли ситуацию и занимались действиями, направленными на "вывод" денежных средств из предприятия посредством производства фиктивных сделок, причиняющих существенный ущерб правам кредиторов.

В результате производства вышеуказанных сделок ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" и стало неплатежеспособным, поскольку если бы указанные суммы были направлены на погашение требований кредиторов, то прибегать к процедуре банкротства не пришлось. в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В период с 2015 по 2018 гг. ХП "УК Киллфиш" и должником заключены экономически нецелесообразные сделки общей стоимостью более 3 миллионов рублей по оказанию Должнику бухгалтерских и юридических услуг. Указанные сделки совершались в период, когда должник не осуществлял фактической деятельности.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что у ХП "УК Киллфиш" отсутствуют коды деятельности (ОКВЭД), позволяющие предоставлять бухгалтерские и юридические услуги, что повторно подтверждает довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных сделок.

Таким образом, указанные сделки совершены лишь для вида с целью обхода удовлетворения требований кредиторов, поскольку в период совершения указанных сделок Должник уже имел непогашенную задолженность перед ООО "Лидия" и ПАО "ЭНЕРГОМОСТ". Также совершение указанных сделок исключило осуществление в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

* с 10.07.2015 по 06.10.2015 в пользу ХП "УК Киллфиш" переведена денежная сумма в размере 596 885,77 рублей,

* с 27.07.2015 по 05.10.2015 в пользу ООО "КиллФиш деливери" перечислена денежная сумма в размере 219 068,26 рублей.

-с 18.09.2015 по 01.10.2015 в пользу Евсеева Д.В. переведена сумма в размере 159 717 рублей.

* с 25.06.2015 по 03.11.2015 в пользу ООО "Спектр" перечислена денежная сумма в размере 1 323 000 рублей.

* с 21.09.2015 по 05.10.2015 в пользу Костяхина Д. Л. перечислена денежная сумма в размере 1 220 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных должником денежных средств составила 3 518 671,03 рублей.

Так, ХП "УК Киллфиш" в лице Носовой B.C. и ООО "Киллфиш Деливери" заключен договор уступки права (требования) к ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" от 03.06.2019 в размере 1 160 395,08 рублей. Однако согласно данным выписки из ЕГРЮЛ процедура ликвидации ООО "Киллфиш Деливери" завершилась 20.11.2017 г., что подтверждает фиктивный характер договора цессии.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказанных фактах о деятельности руководящих должником лиц, усматривается, что руководство Должника и его участники вместо своевременного обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" банкротом или принятия мер по восстановлению платежеспособности, лишь усугубляли ситуацию и занимались действиями, направленными на "вывод" денежных средств из предприятия посредством производства фиктивных сделок, причиняющих существенный ущерб правам кредиторов.

Что касается непредоставления конкурсному управляющему необходимой документации.

Погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по обособленному спору N А56- 75777/2018/истреб.2 у бывшего руководителя ООО "ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ" ХП "УК Киллфиш" обязаны передать конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. по акту приема-передачи оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО '"ОХТИНСКИЙ ДИСКАУНТ". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Вплоть до настоящего момента ХП "УК Киллфиш" не передали временному, а в последующем -конкурсному управляющему ни бухгалтерскую отчетность, ни иные документы должника, необходимые для осуществления процедур банкротства Должника, что в свою очередь затруднило ведение настоящего дела о банкротстве.

Указаннве действия управляющих должником лиц не позволили кредиторам, временному и конкурсному управляющему определить причину возникновения неплатежеспособности должника для определения признаков преднамеренного банкротства, в полной мере провести анализ заключенных должником сделок в период с 2013 - 2018 годов.

Исходя из вышеизложенного, действия по заключению сделок от лица должника, а также бездействия, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершенные Евсееввм Д.И., Костяхин Д.А., Брякиной Т.В. Носовой В. С, Гривским Ю.А., ХП "УК "Киллфиш" причинили вред правам кредиторов, в результате чего требования конкурсных кредиторов не могут быть погашены в полном объеме. Также ответчики не передали временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника для произведения действий, направленных на составление анализа признаков преднамеренного банкротства, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 3 258 483,59 в действиях и бездействиях должника на лицо.

На основании ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками такие обстоятельства не доказаны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-75777/2018/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.