Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11054/21 по делу N А56-30147/2019

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-30147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Поповой Т.А. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" Дуничева К.Е. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Васильев и Ко" генерального директора Васильева С.Е. (протокол от 18.05.2017),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-30147/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - ЖКС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027802745563, ИНН 7805259320 (далее - Общество), о взыскании 6 102 452 руб. 41 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) и услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.05.2018 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Васильев и Ко", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, ОГРН 1037804008934, ИНН 7802084242 (далее - Торговый дом).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ЖКС взыскано 532 990 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. В остальной части иск ЖКС оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения от 09.11.2020, определением от 13.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 09.11.2020 отменено. Иск ЖКС удовлетворен частично. С Общества в пользу ЖКС взыскано 1 347 899 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.05.2018 по 30.11.2019. Иск в части взыскания 4 754 533 руб. 32 коп. задолженности за услуги по вывозу ТКО оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ЖКС является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЖКС статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом ошибочно применена часть 6.1 статьи 268 АПК РФ (допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, указанное в определении от 13.01.2021, не предусмотрено частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта); заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято апелляционным судом в нарушение части 5 статьи 4 и статьи 49 АПК РФ; апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, чем нарушил положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Податель жалобы также считает требования истца не доказанными по размеру и необоснованными по праву.

В судебном заседании представители Общества и Торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, а представитель ЖКС отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЖКС является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 14 лит. А по пр. Художников в Санкт-Петербурге.

Нежилые помещения 2-Н (площадью 1403,3 кв.м) и 3-Н (площадью 1422,5 кв.м), расположенные в данном МКД, принадлежат Обществу на праве собственности.

Наличие у Общества 1 347 899 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН, оказанные в период с 01.05.2018 по 30.11.2019, послужило основанием для обращения ЖКС в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточненных требований).

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск ЖКС о взыскании с Общества 1 347 899 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН, оказанные в период с 01.05.2018 по 30.11.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество, как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и расходов на коммунальные услуги на ОДН.

Признав документально подтвержденным факт оказания Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг на ОДН и проверив расчет задолженности, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям статей 39 и 156 ЖК РФ, пункту 17 Правил N 491.

Как установлено судом, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту рассчитана ЖКС исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, представленные ЖКС в обоснование заявленных требований, исследованы и оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. При этом контррасчет задолженности с указанием подлежащих применению, по мнению Общества, тарифов, не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истец документально не подтвердил наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что 03.04.2015 ЖКС выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; согласно сведениям из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (ЖКС) осуществляется деятельность по управлению, спорный МКД находится в управлении ЖКС. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению МКД другой управляющей организацией либо выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, посчитав документально подтвержденным наличие у ЖКС статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, правомерно признал ЖКС надлежащим истцом по заявленным к Обществу требованиям о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

Как следует из определения апелляционного суда от 13.01.2021, основанием для отмены решения суда первой инстанции от 09.11.2020 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило установленное апелляционным судом несоответствие даты и содержания решения от 09.11.2020, имеющегося в материалах дела на бумажном носителе, дате и содержанию решения от 14.10.2020, опубликованному на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Поскольку несоответствие реквизитов и содержания судебных актов, выполненных в форме электронного документа и на бумажном носителе, не позволяет установить содержание судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворение апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уточнении требований не противоречит статье 49 АПК РФ, предусматривающей право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. В данном случае истец, не изменяя предмета и основания иска, увеличил размер исковых требованием в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Общества, является несостоятельной, поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-30147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова