Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10268/21 по делу N А56-59460/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-59460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" Платоновой Н.В. по доверенности от 21.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" Симоненко С.В. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-59460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, помещение 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера П, комната 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Компания), о взыскании 543 200 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N П01/09/17 (далее - Договор) и 54 320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: поставка товара подтверждена представленными в дело товарными накладными, подлинность которых Компания не оспаривала, равно как и подписи своих представителей на них; в постановлении от 07.12.2020 по настоящему делу кассационный суд отклонил ссылку Компании о том, что требования Общества о взыскании задолженности заявлены на основании спецификации N 1 к Договору, указав, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, не следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, а кроме того опровергается Обществом в кассационной жалобе; таким образом, несостоятелен довод Компании о совершении зачета однородных требований в рамках Договора; при отсутствии возражений Компании у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных расходных накладных недопустимыми доказательствами и, следовательно, отказа в удовлетворении иска; несоответствие расходных накладных форме универсального передаточного документа, рекомендованной Федеральной налоговой службой России, не является основанием для отказа в оплате переданного товара; утверждая о проведении зачета однородных требований, Компания признала факт поставки товара.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик - принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (приложение N 1).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставщик поставляет заказчику продукцию отдельными партиями (пункт 2.1 Договора).

Цена на весь ассортимент продукции определяется приложением специально для этой партии (пункт 2.3 Договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 6 Договора.

В досудебной претензии от 17.04.2019 N 17-04/01 Общество, сославшись на Договор и расходные накладные от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269, просило Компанию погасить 543 200 руб. задолженности и уплатить 54 320 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учтя обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А56-62229/2019, суд первой инстанции установил, что всего по Договору поставлена продукция на 1 124 640 руб., Компания уплатила 2 060 960 руб.

Исследовав представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходные накладные от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269, на основании которых предъявлен иск, являются ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают передачу продукции Компании, а их форма не соответствует форме универсального передаточного документа, рекомендованном Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что первоначально исковые требования Общества заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора. Однако после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62229/2019 Общество пояснило, что поставки по расходным накладным от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269 осуществлены не в рамках Договора, а являлись разовыми поставками вне договорных отношений. Вместе с тем, письменных заявлений об изменении оснований иска - замене обстоятельств и фактов, подтверждающих правомерность требований к Компании, в суд от Общества не поступало и судом не рассматривалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности Обществом поставки продукции по спорным расходным накладным.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела копии расходных накладных от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания 15.12.2020 сообщила суду о том, что продукцию, указанную в спорных расходных накладных, никогда у Общества не закупала, на учете Компании данная продукция не состоит.

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, Компания отрицала факт передачи ей продукции по спорным расходным накладным.

Расходные накладные от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269 не содержат указаний на передачу продукции Компании, на них отсутствует оттиск печати Компании и подпись уполномоченного лица в получении товара.

Суд первой инстанции исследовал спорные расходные накладные и пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки Компании указанной продукции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие соответствующую правовую оценку, отражают позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-59460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова