Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12291/21 по делу N А44-7256/2019

14 сентября 2021 г.

Дело N А44-7256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Кузнецова О.Ю. представителя Садиковой С.В. (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А44-7256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Валерий Александрович и Кузнецов Олег Юрьевич (с учетом удовлетворения определением суда от 08.10.2019 ходатайства Кузнецова О.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения", адрес: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ткачей, д. 28, ОГРН 1155321008260, ИНН 5320026279 (далее - Общество), об обязании предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом документы Общества по приведенному в исковом заявлении перечню; о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом объединения в одно производство дел N А44-7256/2019 и А44-9898/2019 и уточнения требований).

Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен частично; на Общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кузнецову О.Ю. документы по перечню с учетом определенного судом периода, документы за который могут быть предоставлены истцу, и некоторых сделанных в мотивировочной части решения уточнений; с Общества в пользу Кузнецова О.Ю. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову О.Ю. отказано; производство по делу в части требований Кузнецова В.А. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 30.11.2020 серии ФС N 035430855, 035431121 по настоящему делу.

В декабре 2020 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 035431121 о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением об уменьшении размера судебной неустойки ( с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 уменьшена судебная неустойка, установленная решением от 29.06.2020 на случай неисполнения судебного акта, с определением ее окончательного размера 30 000 руб.; прекращено исполнение исполнительного листа от 30.11.2020 серии ФС N 035430855.

Кузнецов О.Ю. в кассационной жалобе (с учетом уточнения) просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения в части уменьшения судебной неустойки суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не просил уменьшить судебную неустойку без указания суммы; судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод об уклонении истца от получения документов и о надлежащем исполнении решения ответчиком (за исключением периода с 22.01.2021 по 27.01.2021); истец представил достаточные доказательства непредставления ответчиком в полном объеме документов 09.02.2021; основания для признания судебного акта исполненным и для снижения судебной неустойки с начислением ее только за период с 21.01.2021 по 27.01.2021 у судов отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства (статьи 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания для прекращения исполнительного производства, к которым, в частности, относится отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1).

Статьей 47 того же Закона установлены основания для окончания исполнительного производства, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Целью установления судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий, но не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Использование судебной неустойки как одного из правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения недопустимо.

Судебная неустойка не может быть начислена за период, когда должник не мог исполнить обязательство в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также в случае отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении заявлений Общества, Общество приступило к исполнению решения от 29.06.2020 по настоящему делу еще до вступления его в законную силу (11.11.2020), направив Кузнецову О.Ю. по надлежащему адресу извещение о возможности получить копии документов по указанному в извещении адресу или о даче согласия на предмет направления документов по почте. После вступления решения по настоящему делу в законную силу Общество повторно 30.12.2020 направило истцу соответствующее извещение, полученное взыскателем только 19.01.2021. Тем временем по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена должнику только 19.01.2021 и получена им 21.01.2021. В дальнейшем Общество 09.02.2021 передало судебному приставу-исполнителю истребованные документы.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные в ходе рассмотрения заявлений Общества документы, проанализировав поведение сторон, правомерно определили периоды, за которые судебная неустойка не подлежит начислению, когда действия по исполнению судебного акта не совершались Обществом по независящим от него обстоятельствам, и посчитали, что судебный акт был исполнен должником 09.02.2021, а со стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта имело место уклонение от получения документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о снижении судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и о прекращении исполнения исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявлений Общества. Однако исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 288 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями актов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений судами положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А44-7256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий