Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4844/21 по делу N А44-7256/2019

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А44-7256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Кузнецова О.Ю. представителя Садиковой С.В. по доверенностям от 06.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" Верещагиной С.А. по доверенности от 18.01.2021 N 18-01/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кузнецова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года по делу N А44-7256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" (адрес: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Ткачей, дом 28; ИНН 5320026279, ОГРН 1155321008260; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом учредительные документы Общества, а также бухгалтерские и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Определением суда от 08.10.2019 Кузнецов Олег Юрьевич был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании 15.11.2019 представитель Кузнецова В.А. отказался от исковых требований.

Определением суда от 23.12.2019 дело N А44-9898/2019 объединено с делом N А44-7256/2019, присвоен N А44-7256/2019.

Кузнецов О.Ю. уточнил исковые требования и просил обязать Общество предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом документы Общества, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, от части требования отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Кузнецову О.Ю. запрашиваемые документы, за исключением учредительных документов и протоколов общих собраний, за период с 28.05.2016 по 09.09.2016, взыскал с Общества неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Производство по делу в части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанное решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист (серии ФС N 035431121 от 30.11.2020).

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки по исполнительному листу, уменьшении размера неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление удовлетворено.

Кузнецов О.Ю. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2021 и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленного требования, снизив сумму неустойки, поскольку такое требование не заявлялось. Отмечает, что суд первой инстанции без соответствующего судебного акта принял к совместному рассмотрению два ходатайства Общества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически изменено решение суда 29.06.2020. Кузнецов О.Ю. указывает на то, что фактически решение суда от 29.06.2020 не исполнено в полном объеме и Обществом на момент предоставления судебному приставу-исполнителю документов 09.02.2021 были предоставлены не все документы, что подтверждается актом от 12.02.2021. Фактически исполнение судебного акта суд возложил на истца.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, при том, что между сторонами имеется спор о моменте исполнения судебного акта, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N , от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, из которых следует, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, правомерно учтенной судом в данном споре, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, но в то же время допустима возможность снижения судебной неустойки, принимая во внимание, что статья 308.3 ГК РФ подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку (пункт 34 Постановления N 7).

Определяя момент надлежащего исполнения должником судебного акта и размер неустойки, подлежащей оплате, суд правомерно исходил из следующего.

Решение суда от 29.06.2020 вступило в законную силу 11.11.2020. Должник обязан был исполнить судебный акт в течение трех рабочих дней, то есть до 16.11.2020. За неисполнение судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня (с 17.11.2020), подлежала начислению неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с направлением Обществом Кузнецову О.Ю. извещение о возможности получения копии документов (06.10.2020), неполучением Кузнецовым О.Ю. извещения Общества, повторным извещением 30.12.2020 и получением уведомления Кузнецовым О.Ю. 19.01.2021, пришел к правомерному выводу о наличии реальной возможности у последнего получить документы непосредственно у Общества.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 было направлено в адрес Общества заказным письмо только 19.01.2021 и получено им 21.01.2021.

28.01.2021 Общество вручило судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности документов с просьбой определить время и место принятия документов. 09.02.2021 года судебный пристав-исполнитель принял соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что период времени с момента вступления решения суда в законную силу до момента вручения Обществу постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (21.01.2020), не должен включаться в расчет астрента, поскольку Обществом не допущено действий (бездействие), направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Кроме того, периоды времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента вручения постановления (с 30.12.2020 по 21.01.2021), а также с момента уведомления судебного пристава-исполнителя до дня фактического получения документов (с 28.01.2020 по 09.02.2021) также правомерно исключены судом как периоды просрочки в исполнении судебного акта, поскольку взыскатель, не получая почтовую корреспонденцию Общества, выбрал принудительный способ получения документов, через службу судебных приставов. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, невозможность получения судебным приставом-исполнителем документов 28.01.2021 в связи с большим объемом передаваемых документов, ограничительными мерами, связанными с отсутствием личного приема у судебного пристава, не должно влечь за собой начисление судебной неустойки. В данном случае вина Общества в неисполнении судебного акта не установлена, документально не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что на момент предоставления судебному приставу-исполнителю документов (09.02.2021) судебный акт в полном объеме не исполнен, в материалы дела не представлено. Документы, указанные в акте от 12.02.2020, как отсутствующие, были переданы судебному приставу-исполнителю 09.02.2021, но не приняты взыскателем в связи с их ненадлежащим оформлением. Убедительных, достоверных доказательств ненадлежащего оформления документов, препятствующего их принятию, судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права в связи с рассмотрением в одном производстве различных заявлений Общества подлежит отклонению. В материалах дела содержится протокольное определение от 14.04.2021 об объединении двух заявлений Общества в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное определение, снизив судебную неустойку, определив ее окончательный размер, а также прекратив принудительное исполнение исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года по делу N А44-7256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов